2 C 79/2026-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky 30 698 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky , SPZ, . S tímto vozidlem žalovaná dne , datum, zapříčinila dopravní nehodu, při níž se střetla s tramvají. Došlo tak se vzniku škody na vozidle žalované i na tramvaji. Ke dni dopravní nehody žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu vznikla žalobkyni zákonná povinnost nahradit vlastníku poškozené tramvaje, společnosti , právnická osoba, . (dále jen „poškozená“), škodu ve výši 33 723 Kč. V souvislosti s vyřízením případu žalobkyně dále vynaložila náklady ve výši 3 025 Kč, jejichž úhradu také požaduje. Žalobkyně vůči žalované uplatnila právo na náhradu veškeré škody přípisem ze dne , datum, . Žalovaná následně žalobkyni na dlužnou částku uhradila dne , datum, a dne , datum, pokaždé částku 3 025 Kč, celkem tedy 6 050 Kč. Následně žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na předžalobní výzvu k plnění, která jí byla zaslána dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci samé bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je provozovatelem vozidla tovární značky , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), které nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , jak vyplývá z výpisu z registru silničních vozidel. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v Plzni žalovaná způsobila dopravní nehodu, když nedala předost projíždějící tramvaji , Anonymizováno, jejíž pojistníkem je poškozená. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě opatřeným potvrzením policie ČR o tom, že žalovaná spáchala přestupek. Při dopravní nehodě vznikla škoda na tramvaji i na vozidle, jak dokládají fotografie. Škoda na tramvaji byla vyčíslena na částku 33 723 Kč bez DPH, kdy tato částka odpovídá nákladům vynaloženým na opravu tramvaje, jak je patrno z protokolu o vyčíslení škody na vozidle včetně příloh, které dokládají účtované položky, a ze stanovení výše skutečné škody společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Jelikož žalovaná neměla v době dopravní nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně uhradila poškozené náhradu škody za žalovanou podle své zákonné povinnosti. Toto vyplývá z dopisu o výplatě plnění poškozené a z potvrzení o provedení transakce. V souvislosti s vyřizováním případu vznikly žalobkyni další náklady spočívající v odměně uhrazené společnosti , právnická osoba, ., která vyřízení případu pro žalobkyni zajišťovala. Tyto náklady byly vyčísleny na částku 3 025 Kč, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Úhradu těchto nákladů žalobkyní dokládá potvrzení o provedení transakce. Žalobkyně vůči žalované uplatnila právo na úhradu shora uvedených částek v celkové výši 36 748 Kč dopisem ze dne , datum, , v němž žalované poskytla lhůtu k plnění do , datum, . Podací lístek dokládá, že tento dopis byl žalované odeslán dne , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, a dne , datum, pokaždé částku 3 025 Kč, tedy celkem 6 050 Kč. Následně však nezaplatila žalobkyni ničeho. Žalobkyně na to zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, jak vyplývá z podacího lístku.5. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.7. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. platí, že poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.8. Soud v projednávané věci uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaná je provozovatelem vozidla, které nebylo ke dni dopravní nehody pojištěno v rozporu s § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná s nepojištěným vozidlem způsobila dopravní nehodu, při níž vznikla poškozené škoda. Náhradu škody uhradila poškozené žalobkyně, jak bylo její zákonnou povinností dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. Tímto žalobkyni vznikl vůči žalované regresní nárok na zaplacení žalobkyní uhrazené náhrady škody a současně žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s vyřízením věci podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná tedy byla z tohoto titulu povinna zaplatit žalobkyni celkem 36 748 Kč. , adresa, 050 Kč žalovaná již uhradila, a to formou dvou plateb po 3 025 Kč uskutečněných dne , datum, a dne , datum, . Žalovaná tedy žalobkyni dosud dluží částku 30 698 Kč. Žalobkyně má právo také na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1, 2 nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po uplynutí poskytnuté lhůty k plnění (tj. od 15. 5. 2025) vždy z částky dlužné za dané období. S ohledem na shora uvedené vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 228 Kč. Tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 228 Kč, když náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.