25 C 392/2025-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 5 893 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, a částky 3 590 Kč s příslušenstvím za totéž motorové vozidlo nepojištěné v období od , datum, do , datum, a částky 4 395 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, . Součástí všech žalovaných nároků je také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila z centrální evidence vlastníků vozidel, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo v předmětném období registrováno jako provozované. Současně bylo žalobkyní zjištěno, že za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, a to za každý den porušení shora uvedené povinnosti, a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvu ze dne , datum, k úhradě dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od , datum, do , datum, a výzvu ze dne , datum, k úhradě dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od , datum, do , datum, , a to v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě ze dne , datum, nastala , datum, a splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě ze dne , datum, nastala , datum, . Žalovaný ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradil. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný však neuhradil ničeho.4. Dále bylo soudem postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. zjištěno z centrální evidence vlastníků vozidel, že žalovaný je rovněž provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo v předmětném období registrováno jako provozované. Současně bylo žalobkyní zjištěno, že za období od , datum, do , datum, nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (za období od , datum, do , datum, ) a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (za období od , datum, do , datum, ) uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, a to za každý den porušení shora uvedené povinnosti, a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvu ze dne , datum, k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne , datum, . Žalovaný ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradil. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však neuhradil ničeho.5. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 119 dnech jde o částku 5 593 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 5 893 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z , datum, a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, .6. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 70 dnech jde o částku 3 290 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 3 590 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z , datum, a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, .7. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Při 63 dnech jde o částku 4 095 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 4 395 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z , datum, a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z. rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od 20. 11. 2024. Návrhu bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 878 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.9. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.