25 C 394/2025-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 5 804 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěný nákladní automobil registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, , částky 4 265 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobkyni za nepojištěný osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, a částky 7 970 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobkyni za nepojištěný osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, . Dlužné částky zahrnují zákonný poplatek za nepojištěné vozidlo ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , který byl v předmětném období v registru vozidel evidován jako provozovaný. Současně bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, nebyl automobil pojištěn, a to v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doložila, že dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěný nákladní automobil v žalované výši se stanovením lhůty 60 dní v souladu s § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne , datum, . Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, a předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, . Na tento dlužný příspěvek neuhradil žalovaný ničeho.4. Žalobkyně dále postupem podle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. zjistila, že žalovaný je rovněž provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, motorového vozidla registrační značky , SPZ, . Obě motorová vozidla byla v předmětném období v registru vozidel evidována jako provozovaná. Současně bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, nebylo vozidlo registrační značky , SPZ, pojištěno, a to v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doložila, že dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty 60 dní v souladu s § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne , datum, . Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, dále předžalobní výzvu ze dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, nebylo vozidlo registrační značky , SPZ, pojištěno, rovněž v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doložila, že dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením lhůty 60 dní v souladu s § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne , datum, . Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, . Žalovaný na dlužný příspěvek za uvedená motorová vozidla ničeho neuhradil.5. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěný nákladní automobil registrační značky , SPZ, , je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 86 Kč. Při 64 dnech jde o částku 5 504 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 5 804 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z , datum, a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, .6. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Při 61 dnech jde o částku 3 965 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 4 265 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z , datum, a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, .7. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Při 118 dnech jde o částku 7 670 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 7 970 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z , datum, a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, . Návrhu bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 039 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.