25 C 50/2026-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 935 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 130 dní, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 47 Kč za celkem , hodnota, dní, tedy částky ve výši 6 110 Kč, a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na její uplatnění, celkem tedy 6 410 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 65 dní, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem , hodnota, dní, tedy částky ve výši 4 225 Kč, a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na její uplatnění, celkem tedy 4 525 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z výpisu registru vozidel vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s obsahem motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a to nejméně v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, adresovala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ČKP, a to v sazbě 47 Kč denně za citované období 130 dní ve výši 6 110 Kč a náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a byla mu určena lhůta pro zaplacení 60 dnů. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Současně výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z výpisu registru vozidel vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s obsahem motoru od 1 850 cm3 do 2 530 cm3, a to nejméně v období od , datum, do , datum, ., Anonymizováno, Dne , datum, adresovala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ČKP, a to v sazbě 65 Kč denně za citované období 65 dní ve výši 4 225 Kč a náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a byla mu určena lhůta pro zaplacení 60 dnů. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.7. Podle § 5 odst. 1 písm. g), h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, , denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3, 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.8. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.9. V dané věci má soud z obsahu spisového materiálu za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný v předmětných obdobích byl vlastníkem a provozovatelem zmiňovaných vozidel. Soud má za prokázané, že v uvedených dobách nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro předmětný osobní automobil činí 47 Kč, resp. 65 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dlužné částky adresovanou žalovanému ve smyslu ustanovení, a to ze dne , datum, , resp. , datum, . Po uplynutí 60 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, v tomto případě ode dne , datum, , resp. , datum, , a to ohledně částky požadované v žalobě odpovídající příspěvku. S ohledem na znění § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve spojení s § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pak je žalovaný povinen uhradit žalobkyni též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo. Žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, z dlužného příspěvku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 935 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.