25 C 85/2026-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 835 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v období od , datum, , tedy po dobu 63 dní, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 63 dní, tedy částky ve výši 4 095 Kč, a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na její uplatnění, celkem tedy 4 395 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalobkyně dále zjistila, že shora uvedené vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 27 dní, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 27 dní, tedy částky ve výši 1 755 Kč, a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na její uplatnění, celkem tedy 2 055 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 06. 03. 2025, splatnost příspěvku nastala dne , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne , datum, .3. Žalobkyně rovněž zjistila, že shora uvedené vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 109 dní, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 109 dní, tedy částky ve výši 7 085 Kč, a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na její uplatnění, celkem tedy 7 385 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní.5. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z výpisu registru vozidel vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s obsahem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, a to nejméně v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a , Anonymizováno, , datum, do , datum, . Žalobkyně adresovala žalovanému výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ČKP, a to v sazbě 65 Kč denně za citované období 63 dní ve výši 4 095 Kč a náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a byla mu určena lhůta pro zaplacení 60 dnů; dále v sazbě 65 Kč denně za citované období 27 dní ve výši 1 755 Kč a náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a byla mu určena lhůta pro zaplacení 60 dnů; a nakonec v sazbě 65 Kč denně za citované období 109 dní ve výši 7 085 Kč a náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a byla mu určena lhůta pro zaplacení 60 dnů. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně.7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, , denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.10. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.11. V dané věci má soud z obsahu spisového materiálu za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný v předmětných obdobích byl vlastníkem a provozovatelem zmiňovaného vozidla. Soud má za prokázané, že v uvedených dobách nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro předmětné vozidlo činí 65 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalovanému. Po uplynutí 60 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, a to ohledně částek požadovaných v žalobě odpovídajících příspěvku. S ohledem na znění § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve spojení s § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pak je žalovaný povinen uhradit žalobkyni též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo. Žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, z dlužného příspěvku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný.12. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle Položky 2, bodu 2. Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 200 Kč do celkové částky 1 000 Kč podle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku, a uložil jej žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 835 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.