5 C 19/2026-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala zaplacení částky 361 625 Kč se smluvním úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela kupní smlouvu na traktor, kdy fakturovaná kupní cena činila 2 122 875 Kč a byla splatná dne 7. 3. 2025. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci dodatkem ke kupní smlouvě sjednali úhradu kupní ceny ve splátkách. Žalovaný však neuhradil druhou splátku ve výši 1 721 250 Kč, která měla být zaplacena dne 14. 4. 2025, a celý zbývající dluh se proto stal splatným. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal, avšak na kupní cenu žalobkyni uhradil pouze částku 1 761 250 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 361 625 Kč žalovaný nezaplatil ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“). Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro prodej techniky , datum, , které tvořily přílohu č. , hodnota, ke kupní smlouvě. Předmětem kupní smlouvy pak byl použitý , jméno FO, (dále jen „stroj“), který byl specifikován v příloze č. , hodnota, k této smlouvě. Kupní cena činila podle čl. III. částku 2 314 125 Kč včetně DPH a žalovanému byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve splátkách dle čl. III. odst. 3 kupní smlouvy, přičemž toto ujednání účastníci modifikovali dodatkem č. , hodnota, ke kupní smlouvě. Žalovaný byl dle tohoto dodatku povinen zaplatit první splátku ve výši 191 250 Kč před předáním stroje. Na tuto částku představující zálohu na stroj byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Druhou splátku představovala částka 1 721 250 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Třetí splátku pak tvořila částka DPH ve výši 401 625 Kč, která byla splatná dne , datum, . Dále bylo z uznání závazku ze dne , datum, zjištěno, že žalovaný písemně uznal svůj závazek vůči žalobkyni ve výši 401 625 Kč představující nedoplatek faktury č. , hodnota, , resp. nedoplatek kupní ceny stroje. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Z denních výpisů z účtu žalobkyně soud shledal, že žalovaný zaplatil žalobkyni dne , datum, částku 450 Kč, dne , datum, částku 1 720 800 Kč, dále dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč a dne , datum, částku 30 000 Kč. Tyto částky byly prokazatelně hrazeny na kupní cenu stroje, neboť v případě všech uvedených plateb bylo jako variabilní symbol uvedeno číslo faktury, jíž byla žalovanému kupní cena účtována. Z toho důvodu, že žalovaný neuhradil žádnou ze splátek ve lhůtě splatnosti, došlo podle čl. III. odst. 3.3. kupní smlouvy ke ztrátě výhody splátek. Současně byl v tomto ustanovení kupní smlouvy ujednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaný žalobkyni zbývající část kupní ceny ve výši 361 625 Kč nezaplatil ani přesto, že mu byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění, jak dokládá potvrzení o odeslání a doručenka datové zprávy.5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právní stránce posoudil soud věc takto. Účastníci uzavřeli v intencích § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu ve znění dodatku č. , hodnota, k této smlouvě, jejímž předmětem byla koupě stroje –, Anonymizováno, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni jakožto prodávající kupní cenu ve výši 2 314 125 Kč v ujednaných splátkách. Žalovaný také posléze písemně uznal svůj dluh na nedoplatku kupní ceny v souladu s § 2053 o. z. Žalovaný však žádnou ze splátek kupní ceny řádně a včas neuhradil. Dílčími platbami po datu splatnosti zaplatil žalobkyni pouze částku 1 761 250 Kč. Žalovaný tedy dle smlouvy ztratil výhodu splátek, čímž se stala splatnou celá kupní cena. Současně žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení, které byly ve smlouvě sjednány ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Jelikož se v posuzované věci jedná o závazkový právní vztah podnikatelů, má žalobkyně v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve stanovené minimální paušální výši 1 200 Kč.8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyni svědčí právo na zaplacení zbývající části kupní ceny ve výši 361 625 Kč, a to spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a se sjednanými úroky z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Žaloba však byla zčásti zamítnuta, a to co do zaplacení smluvního úroku z prodlení z částky 450 Kč za období od 29. 4. 2025 do 5. 5. 2025, neboť tuto částku žalovaný zaplatil dne , datum, , tudíž ode dne následujícího žalobkyně nemůže úrok z prodlení z uvedené částky z požadovat.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 600,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 466 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 361 625 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žalobní návrh) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 690 Kč ve výši 6 444,90 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů s přihlédnutím k výši částek uložených žalovanému k zaplacení.