8 C 28/2026-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 12 820 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo registrační značky , VIN kód, za období od 23. 10. 2024 do 21. 1. 2025 v částce 6 215 Kč zahrnující poplatek spojený s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci ve výši 300 Kč a dále za období od 22. 1. 2025 do 28. 4. 2025 v částce 6 605 Kč zahrnující poplatek spojený s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla registrační značky , VIN kód, , které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 23. 10. 2024 do 21. 1. 2025 a dále za období od 22. 1. 2025 do 28. 4. 2025 nebylo toto vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doložila, že dne 27. 2. 2025 zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od , datum, v žalované výši se stanovením lhůty 60 dní v souladu s § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne , datum, . Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od , datum, v žalované výši se stanovením lhůty 60 dní v souladu s § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne , datum, . Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu.4. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, období od , datum, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Při 91 dnech jde o částku 5 915 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky registrační značky , SPZ, období od , datum, bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 6 215 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z , datum, a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, .5. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, období od , datum, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Při 97 dnech jde o částku 6 305 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, období od , datum, prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 6 605 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z , datum, a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, . Návrhu bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 820 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.