9 C 31/2026-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení celkem částky 34 386,14 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, pro odběrné místo , adresa, , adresa, , a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, pro odběrné místo , adresa, .2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, č. , adresa, , zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 19 270,26 Kč se splatností dne , datum, .4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 7 129,32 Kč se splatností dne , datum, . Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 7 506,56 Kč se splatností dne , datum, .5. Upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 480 Kč, tj. 2 x 240 Kč.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, Za předmětná období byla žalované vyúčtována cena za dodávky elektřiny a plynu a poplatky spojené s upomínáním žalované, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.9. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň soud uložil žalované povinnost zaplatit za odeslané upomínky částku 2 x 240 Kč, tj. 480 Kč, jak bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 084,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 386,14 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.