1 C 104/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 373 Kč s příslušenstvím představující regresní nárok za plnění, které žalobkyně poskytla poškozenému [jméno] [jméno] [příjmení] (dále jen „poškozený“) jako úhradu za poskytnutou lékařskou péči potřebnou v důsledku jeho fyzického napadení žalovaným. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin v ulici [ulice] ve [obec] fyzicky napadl poškozeného pojištěnce žalobkyně tak, že jej udeřil otevřenou dlaní do obličeje. Za tento přestupek proti občanskému soužití mu byla v příkazním řízení vedeném pod [spisová značka] pravomocně uložena pokuta ve výši 1 500 Kč (zjištěno ze sdělení [stát. instituce] ze dne 5. 1. 2021). 6. Náklady na lékařské vyšetření uhrazené žalobkyní činily dle regresního účtu pojištěnce ze dne 7. 10. 2020 celkem částku 9 373 Kč, z čehož 2 463,08 Kč představují náklady na ambulantní péči, 5 967,95 náklady na dopravu, 601,98 náklady na laboratoře a rehabilitace a 340,40 Kč náklady na prostředky zdravotnické techniky. 7. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného se svým regresním nárokem výzvou ze dne 7. 1. 2021 (zjištěno z regresní výzvy s dodejkou) a následně i předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy s dodejkou). Přes uvedené výzvy žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 8. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně škodu na zdraví, kterou uhradila žalobkyně, jíž tedy vznikl regresní nárok ve výši 9 373 Kč, s nímž se obrátila na žalovaného, který však dluh neuhradil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žaloba je proto důvodná. 10. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných, žalované částce, datech a konkrétním velmi stručném vymezení vzniklé újmy poškozeného. Žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloby projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 150/2020 a 2 C 244/2018). 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 13. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.