1 C 127/2021-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 491 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne 22. 4. 2018, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 478 Kč pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 4. 2020 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni 31. 7. 2020 (dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného) zanikla podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od 22. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 1 491 Kč. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 491 Kč, který zkapitalizovala za období od 1. 8. 2020 (den následující po splatnosti pohledávky) do 9. 4. 2021 (podání žaloby) na částku 85 Kč. 6. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 27. 11. 2020. 7. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s tím, že byl povinen hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2758 (pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pak stanoví, že pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloby projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 14. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.