2 C 178/2021-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 7. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 1 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 145 Kč za dobu od 6. 6. 2020 do 7. 5. 2021. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela 24. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojištění vozidla [tovární značka ], [registrační značka], se sjednaným pololetním pojistným ve výši 1 736 Kč s počátkem pojištění 24. 2. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne od 24. 2. 2020, a to i přes výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, se stanovením lhůty k úhradě dlužného pojistného ne kratší než jeden měsíc ze 14. 4. 2020. Žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, došlo proto k zániku pojistné smlouvy k 4. 6. 2020. Dlužné pojistné za období od 24. 2. 2020 do 4. 6. 2020 činí 973 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes výzvy k úhradě dlužného pojistného z 18. 6. 2020 až 14. 7. 2020. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení poplatku ve výši 600Kč (poplatek 300 Kč za zaslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy a poplatek 300 Kč za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy). 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 9. 9. 2021, č. j. EPR 114211/2021-14, nastala dle § 101 odstavec 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání, přičemž žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů, umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla 24. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] ohledně pojištění vozidla [tovární značka ], [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění 24. 2. 2020, s pololetním pojistným ve výši 1 736 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné počínaje pojistným splatným 24. 2. 2020, a to ani na základě upomínky žalobkyně k úhradě dlužného pojistného z 21. 10. 2019 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě upomínky po zániku pojištění z 20. 1. 2020 označené jako pokus o smír. Za zaslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění i za zaslání pokusu o smír byl v sazebníku poplatků stanoven poplatek vždy po 300 Kč. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni pololetně pojistné ve výši 1 736 Kč. Žalovaný svůj závazek hradit pojistné porušil počínaje pojistným splatným 24. 2 2020, přičemž domáhala-li se žalobkyně zaplacení dlužného pojistného za dobu do 4. 6. 2020, uzavřel soud, že nárok na zaplacení pojistného za toto období měla, neboť z důvodu neuhrazení dlužného pojistného ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní, jež nečinila méně než 1 měsíc, došlo k zániku pojištění k 4. 6. 2020 Dále soud uzavřel, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení dohodnutých částek 2 x 300 Kč, celkem tedy 600 Kč v souvislosti se zasíláním upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a upomínky k zaplacení pojistného po zániku pojištění označené jako pokus o smír. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného vznikl žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 7. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a žalovanému proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 573 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.