21 C 68/2013-520 — Okresní soud v Prachaticích

1. Soud ve věci úvodem tohoto odůvodnění rozsudku konstatuje, že rozsudek vyhlášený dne 31. 5. 2021 je v pořadí druhým rozsudkem okresního soudu, neboť ve věci bylo nyní rozhodováno na základě rozsudku Nejvyššího soudu ČR č. j. 33 Cdo 449/2019-488 ze dne 11. 12. 2020, kterým došlo ke zrušení původního rozsudku okresního soudu a navazujícího rozsudku krajského soudu, přičemž rozhodnutí Nejvyššího soudu vycházelo z předcházejícího rozhodnutí, a to nálezu Ústavního soudu ČR IV. ÚS 299/18 ze dne 29. 1. 2019.2. Pro celkovou orientaci ve věci soud pak z odůvodnění tohoto původního rozsudku konstatuje i v rozsudku tohoto to, že žalobkyně se na žalovaném žalobou podanou ze dne 21. 8. 2013 domáhala zaplacení částky 5 169 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne 27. 6. 2012 převzala žalobkyně právní zastoupení žalovaného jednak v právní věci uplatnění jeho nároku na náhradu škody na zdraví v celkové výši 23 006 Kč z titulu zaplacení nákladů účelně vynaložených v souvislosti s jeho léčením v podobě doplatků za léky ve výši 70 Kč, regulačních poplatků ve výši 300 Kč, dálničních známek ve výši 1 550 Kč a cestovného ze , obec, do , obec, a zpět, kde se nachází , právnická osoba, , kam žalovaný dojížděl v souvislosti s další operací pravé ruky ve dnech 2. 1. 2012, 7. 2. 2012, 10. 2. 2012, 19. 3. 2012, 7. 5. 2012 a 18. 6. 2012 v celkové výši 21 086 Kč, a to vůči pojišťovně , právnická osoba, , u níž měl tehdejší zaměstnavatel žalovaného - , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu při pracovních úrazech a nemocech z povolání a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, a jednak v právní věci uskutečnění jednání se soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, dne , právnická osoba, 2010 od 16,00 hod. do 17,30 hod. v jeho kanceláři na oddělení patologie v , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, za účasti žalovaného ohledně odborného lékařského posouzení jeho trvalých následků a jejich další progrese do budoucna na základě předložených lékařských zpráv a znaleckých posudků z oboru zdravotnictví a v této souvislosti i odborného lékařského posouzení, zda jsou u něho z lékařského hlediska dány důvody pro možné přiznání násobků základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění v právní věci jeho plánované žaloby o zaplacení doplatku do pětinásobku základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění, když již obdržel základní bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění zvýšené o 50 % v předsoudní fázi od zaměstnavatele z titulu odškodnění pracovního úrazu v důsledku dopravní nehody ze dne 15. 9. 2008.3. V první právní věci žalobkyně převzala od žalovaného veškeré podklady potřebné pro uplatnění jeho výše uvedeného nároku na náhradu škody na zdraví a poté dne 28. 6. 2012 sepsala a zaslala dopis pojišťovně , právnická osoba, , v němž řádně uplatnila, podrobně odůvodnila a doložila předmětný nárok žalovaného na náhradu škody na zdraví v celkové výši 23 006 Kč, na jehož základě pak tato pojišťovna vyplatila žalovanému pojistné plnění.4. Žalobkyně konkrétně vykonala tyto úkony právní služby ohledně uplatnění nároku žalovaného na náhradu škody na zdraví v celkové výši 23 006 Kč: 27. 6. 2012 převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem, 28. 6. 2012 sepis dopisu s podrobným vyčíslením a uplatněním nároku klienta na náhradu škody.5. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o výši nákladů za právní zastoupení, vyúčtovala je žalobkyně podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění platném do roku 2012.6. Sazba odměny za právní zastoupení za jeden úkon právní služby z částky 23 006 Kč tudíž činí částku 2 020 Kč podle ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu. Celkem žalobkyně vykonala dva úkony právní služby, tudíž se jedná o 2 x 2 020 Kč = 4 040 Kč.7. Ke každému úkonu právní služby žalobkyni náleží jeden režijní paušál á 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tudíž se jedná o 2 x 300 = 600 Kč.8. Celkové náklady za právní zastoupení činí částku 4 640 Kč a vzhledem k tomu, že žalobkyně je ode dne 26. 3. 2012 plátcem DPH, je nutné přičíst k celkové částce i 20 % DPH, a tak celkové náklady za právní zastoupení činí částku 5 568 Kč včetně DPH.9. Ve druhé právní věci na počátku měsíce srpna roku 2010 žalovaný požádal žalobkyni, zda by ho mohla právně zastupovat ohledně jeho plánované žaloby o zaplacení doplatku do pětinásobku základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění, když již obdržel základní bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění zvýšené o 50 % v předsoudní fázi od zaměstnavatele z titulu odškodnění pracovního úrazu v důsledku dopravní nehody ze dne 15. 9. 2008. Žalobkyně souhlasila a za tím účelem po dohodě se žalovaným uskutečnila před podáním této žaloby odborné jednání se soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, dne , právnická osoba, 2010 od 16,00 hod. do 17,30 hod. v jeho kanceláři na oddělení patologie v , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, za účasti žalovaného ohledně odborného lékařského posouzení jeho trvalých následků a jejich další progrese do budoucna na základě předložených lékařských zpráv a znaleckých posudků z oboru zdravotnictví a v této souvislosti i odborného lékařského posouzení, zda jsou u něho z lékařského hlediska dány důvody pro možné přiznání násobků základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění v právní věci jeho plánované žaloby o zaplacení doplatku do pětinásobku základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění, přičemž na toto odborné jednání žalobkyně dovezla žalovaného svým motorovým vozidlem tov. zn. , typ vozidla, , anonymizováno, ,, Anonymizováno, .10. Žalobkyně konkrétně vykonala tyto úkony právní služby ohledně odborného jednání se soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, : počátek srpna 2010 převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem, 18. 8. 2010 jednání se soudním znalcem o odborné problematice.11. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o výši nákladů za právní zastoupení, vyúčtovala je žalobkyně podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění platném do roku 2012.12. Sazba odměny za právní zastoupení za jeden úkon právní služby tudíž činí částku 1 000 Kč podle ust. § 9 odst. 1 a ust. § 7 bod 3. advokátního tarifu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pouze jeden úkon právní služby, a to jednání se soudním znalcem o odborné problematice.13. Ke každému úkonu právní služby žalobkyni náleží jeden režijní paušál á 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu.14. Žalobkyně má také nárok na zaplacení cestovních výloh a náhrady za promeškaný čas na cestě k soudnímu znalci za cestu z , adresa, a zpět dne 18. 8. 2010, 60 km, 1 hod. jedna cesta: použit osobní automobil , typ vozidla, , anonymizováno, ccm, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM 6,3 l/100 km, průměrná cena benzínu Natural 95 v roce 2010: 28,70 Kč/l, tj. 1,81 Kč/km, náhrada PHM 120 km x 1,81 Kč = 217 Kč náhrada za ujeté km: 3,90 Kč/km náhrada základní 120 km x 3,90 Kč = 468 Kč, náhrada za čas strávený na cestě 4 půlhodiny á 100 Kč = 400 Kč celkem 1.085 Kč. Celkové náklady za právní zastoupení činí částku 2 385 Kč.15. Souhrnné náklady právního zastoupení v obou právních věcech tak činí částku 7 953 Kč, jíž žalobkyně vyúčtovala žalovanému doporučeným dopisem ze dne 8. 8. 2013, v němž vyzvala žalovaného k jejich zaplacení na její účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, ve lhůtě do 17. 8. 2013, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně rozhodla uplatnit soudní cestou pouze nárok na zaplacení jednoho úkonu právní služby v první právní věci, a to převzetí a přípravy zastoupení včetně první porady s klientem, je zřejmé, že soudní cestou uplatňuje souhrnné náklady právního zastoupení v obou právních věcech ve výši 5 169 Kč.17. Usnesením vydaným soudem dne 13. 9. 2013 i k návrhu žalobkyně soud pak řízení vedené pod sp. zn. 21 C 68/2013 spojil s řízením vedeným pod sp. zn. 20 C 584/2012 ke společnému řízení.18. Ve věci vedené u okresního soudu původně pod sp. zn. 20 C 584/2012 podala žalobkyně nejdříve dne 2. 12. 2012 žalobu na žalovaného o zaplacení částky 32 180 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 9. 10. 2009 převzala žalobkyně právní zastoupení žalovaného v právní věci uplatnění jeho nároků na náhradu škody na zdraví vůči pojišťovně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , když šlo konkrétně o nárok na pětinásobek základního bodového ohodnocení bolestného, tj. částku 412 800 Kč, pětinásobek základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění, tj. částku 1 434 000 Kč a náklady spojené s léčením v celk