6 C 10/2021-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 13. 1. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že účastníci měli známost tři roky, nejdříve bydleli u rodičů manžela v [obec], kde měli pro sebe samostatný byt, jako druh a družka a vedli společnou domácnost a v tomto poměru se narodil nezletilý [jméno] a manželé poté sňatek uzavřeli. Po svatbě začalo docházet k neshodám, manželka si stále něco vymýšlela a nakonec dva měsíce po svatbě se odstěhovala bez dalšího do [obec] ke svojí babičce v srpnu 2019. Před Vánoci roku 2019 se manželé domluvili, že spolu ještě zkusí společné soužití a Vánoce prožili společně. Manželka, byť na mateřské dovolené, si chodila přivydělávat a pracovala jako barmanka v [obec] zhruba 2-3 dny v týdnu, do baru odcházela v 17:00 hodin, vracela se kolem 22:00 až 23:00 hodin a v té době se staral o děti manžel, neboť manželka měla ještě sama syna [jméno] ve věku dvou let, když spolu začali žít. 2. Manžel brzy na to zjistil, že si manželka zřejmě našla v baru přítele a k tomu se ze společné domácnosti s oběma dětmi odstěhovala. Jde o [jméno] [příjmení]. Od tohoto druhého opuštění společné domácnosti spolu manželé vůbec nekomunikují, pouze se setkávají při předávání dětí. Od února 2020 manželství neplní žádnou ze společenských funkcí, nestýkají se, nevedou společnou domácnost, proto byl podán návrh na rozvod manželství. 3. Jednání ve věci za účasti obou manželů proběhlo dne 25. 1. 2021. Ze základního stanoviska manželky k rozvodu soud zjistil, že ta s rozvodem manželství souhlasí, nesouhlasí však s tím, jaké jsou důvody rozpadu manželství uvedené v návrhu. 4. Následně se pak oba manželé shodli na tom, že příčinou rozpadu manželství je nejednotný názor na manželství jako takové, vzájemné odcizení a to, že delší dobu není vedena společná domácnost, ze které se manželka odstěhovala. 5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Oba byli občané [anonymizováno], národnosti [anonymizováno], u obou šlo o manželství první. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 24. 6. 2020, soud zjistil, že tímto rozsudkem byly upraveny poměry k nezletilému synovi účastníků [jméno]. 7. Z doplňujících účastnických výslechů obou manželů pak soud zjistil, že tito již následně k věci nic dalšího nedodali. 8. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. Podle § 687 odst. 1, 2 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 10. Při aplikaci shora uvedených ustanovení o. z. na manželství účastníků soud dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství dány jsou. Ke dni rozhodování soudu spolu účastníci téměř jeden rok nežijí ve společné domácnosti, ze základního návrhu vyplývá, že po tuto dobu spolu manželé vůbec nekomunikují vyjma předávání dětí. Je tak možno objektivně dovodit, že žádný z obou manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, každý si zařídil svůj život již po svém bez účasti druhého manžela. V daném případě nejsou plněna základní práva a povinnosti mezi manžely ve smyslu ustanovení § 687 odst. 2 o. z. 11. Soud dospěl k závěru, že byla zjištěna existence rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny tohoto rozvratu, na těchto se účastníci shodli a soud je akceptuje. Soud dále konstatuje, že v rozvodovém řízení se zjišťuje existence příčin rozvratu manželství, což v žádném případě neznamená zjišťování viny na rozvodu. 12. Na základě provedeného dokazování soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků splňuje podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z., a ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. bylo manželství účastníků rozvedeno. 13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. za použití § 23 věta první z. ř. s .