6 C 125/2021-48 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 16 673,33 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že 17. 8. 2011 uzavřela žalovaná se [právnická osoba] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované zřízen a veden bankovní účet číslo [bankovní účet] a současně umožnil žalované čerpat kontokorentní úvěr podle článku [anonymizováno] smlouvy. Dne 16. 6. 2020 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, což bylo žalované dopisem i oznámeno. 2. Žalovaná na základě smlouvy čerpala kontokorentní úvěr ve výši 15 460,13 Kč. S úhradou smluvních závazků se dostala do prodlení a věřitel využil oprávnění podle článku I. všeobecných obchodních podmínek a pohledávku ke dni 8. 8. 2018 zesplatnil. 3. Dlužná částka představuje jistinu 15 460,13 Kč, úroky z prodlení 1 213,20 Kč a dále pak úroky z prodlení z jistiny ve výši 9 % ročně od 9. 8. 2018. 4. Žalovaná pak nezaplatila ani po další výzvě ze strany zástupce žalobkyně. 5. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. 22 C 125/2021-24, ze dne 21. 4. 2021 byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc postoupena soudu zdejšímu. 6. Přípisem soudu ze dne 29. 7. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení ve vztahu k stanovení výpočtu dlužného úroku z prodlení ve výši 1 213,10 Kč. Žalobkyně podáním ze dne 12. 8. 2021 požádala o prodloužení lhůty k vyjádření a následně podáním ze dne 25. 8. 2021 vzala žalobu částečně zpět právě o částku 1 213,10 Kč. Na to bylo reagováno usnesením Okresního soudu v Prachaticích, č. j. 6 C 125/2021-38, ze dne 26. 8. 2021, kdy řízení bylo o uvedenou částku částečně zastaveno. 7. Usnesením soudu, č. j. 6 C 125/2021-43, ze dne 16. 9. 2021 pak byly obě účastnice vyzvány, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě doposud předložených listinných důkazů a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se k věci nevyjádřily a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 25. 10. 2021 veřejně rozsudek. 8. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě ve vztahu k dlužné částce a úroku z prodlení považuje soud na základě listinných důkazů z její strany předložených za prokázaná. Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 17. 8. 2021 a všeobecné podmínky prokazují uzavřený právní vztah mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou. Oznámení o zesplatnění ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu ze dne 14. 3. 2018, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne 4. 4. 2018 a celkový výpis z úvěrového účtu pak prokazují výši dlužné částky jistiny 15 460,13 Kč ke dni zesplatnění 8. 8. 2018. 9. Soud po stránce právní bere v dané věci za prokázané, že mezi žalovanou a původní věřitelkou byla uzavřena řádná shora citovaná smlouva, žalovaná se dostala při čerpání kontokorentního úvěru do mínusových položek a dlužná jistina představuje částku 15 460,13 Kč. Žalovaná tuto částku do současné doby nezaplatila, žaloba je důvodná. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokázala. 10. Soud na základě shora uvedených skutečností ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalované částku 15 460,13 Kč žalobkyni zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky od 9. 8. 2018 ve výši 9 % ročně. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 12. Náklady řízení žalobkyně představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 13. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 15. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění uzavřené smlouvy o úvěru, kde žalobkyně tvrdí uzavření úvěru, jeho neplnění, vyčíslení dlužné částky a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu. 16. Vyjádření zástupce žalobkyně ze dne 25. 8. 2021, kdy došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, nepovažuje soud za úkon právní služby, neboť vyjádření bylo podáno k žádosti soudu k upřesnění podané žaloby.