6 C 225/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 142 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 7. 9. 2019 uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 89/2012 Sb., a to [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu občana. První pojistné bylo ve výši 1 029 Kč a bylo sjednáno v délce půlroční a splatné v první den příslušného pojistného období. 2. Ke dni 12. 6. 2020 smlouva zanikla, důvodem bylo neplacení nájemného za dobu od 7. 3. do 12. 6. 2020. Žalobkyně požaduje úhradu částky 1 142 Kč, které představuje dlužné pojistné a současně i náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za odeslané upomínky. 3. Dále pak žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 89 Kč. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 8. 10. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 22. 11. 2021 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Právní vztah mezi účastníky prokazuje předložená pojistná smlouva, výše předepsaného a uhrazeného pojistného včetně sazebníku pojistného pak dokladují aktuální výši dluhu, o kterou byl žalovaný v upomínce včetně dodejky k upomínce upozorněn. 6. Správně soud věc posuzuje tak, že žalovaný uzavřel řádnou pojistnou smlouvu, podmínky pojistné smlouvy porušil jako jednoho ze zákonných ustanovení pojistné smlouvy, když pojistné neplatil. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 8. Soud posoudil žalobu jako důvodnou a ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 10. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobce učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobci tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 11. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 13. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu. 14. Rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.