6 C 227/2021-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 049 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 5. 8. 2016 podle ustanovení § 3 a následujícího zákona č. 168/1999 Sb. smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to pojistná smlouva [číslo] týkající se vozidla [tovární značka ] [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 017 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 15. 11. 2016. Žalovaný následně neuhradil pojistné splatné 15. 11. 2011, a to ani po opakovaných urgencích. Z tohoto důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 2. 2020 a za období od 15. 11. 2019 do 14. 2. 2020 včetně činí výše dlužného pojistného částku 1 049 Kč. Tuto žalovaný neuhradil ani po následných dalších upomínkách. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 8. 10. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 24. 11. 2021 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi účastníky vyplývá z předložené pojistné smlouvy, následné písemnosti pak prokazují upomínky, předžalobní upomínka a upomínka s dodejkou k upomínce upozorňující na zánik pojištění pro nezaplacení. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 5. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi účastníky byla uzavřena řádná pojistná smlouva, žalovaný podmínky smlouvy neplnil a žaloba je tak důvodná. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 7. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhlášky. 8. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.