6 C 266/2020-21 — Okresní soud v Prachaticích

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 1. 12. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před městským úřadem s tím, že manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti, poté se odstěhovali do [obec], následně do [země] kvůli práci a poté se po 15 měsících vrátili zpět do [obec]. Později se jim narodila v roce 2007 dcera. Až do těhotenství manželky bylo manželství spokojené a harmonické a v průběhu těhotenství se však začaly objevovat první větší potíže a konflikty, které vyvrcholily, když byly dceři zhruba čtyři roky. Manželé se snažili manželství zachránit a obnovit, navštívili manželskou poradnu ve [obec]. Později manželka zjistila nevěru manžela, do té doby ten mimomanželské poměry odmítal. Manžel se v tu dobu chtěl rozvádět, mimomanželský poměr přiznal a dokonce se na čas odstěhoval ze společné domácnosti, nicméně se nakonec vrátil. Manželé později navštívili společně ještě několik odborných pracovišť za účelem znovuobnovení vztahu, vzájemné důvěry a záchrany manželství, přičemž důvodem byla vždy manželova nevěra. Ten přislíbil, že to bylo naposledy, že se napraví, zejména s ohledem na společnou dceru se snažil manželství zachránit. Nikdy však své sliby nesplnil, k nevěře dochází opakovaně v podstatě nepřetržitě. Manželka již není ochotna další mimomanželské vztahy manželovi tolerovat a dohodli se na vzájemném ukončení společného soužití na počátku roku 2020. V měsíci lednu tohoto roku se manžel odstěhoval do [obec], později se vrátil zpět do [obec], kde bydlí na [adresa]. Od poloviny roku 2019 manželé společně nežili a každý si v podstatě žil podle svého. Manželka má za to, že manželství je již formálním svazkem, neplní účel a funkci manželství, nechce manželství znovu obnovovat a zachraňovat, a proto podala návrh. 2. Jednání ve věci bylo konáno dne 18. 1. 2021 za účasti obou manželů. Před zahájením jednání bylo přitom zjištěno, že manželovi doposud nebyl doručen návrh na rozvod manželství, který mu byl zasílán na adresu [adresa]. Manželovi byl předán návrh v jednací síni, ten poté po poučení podle § 115 odst. 1, 2 o. s. ř. souhlasil, aby jednání bylo dne 18. 1. 2021 provedeno. 3. Po přednesení žaloby pak manžel sdělil základní stanovisko tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou jde o manželství první, manžel je občan [anonymizováno], manželka občanka [země] a národnosti [anonymizováno]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 17. 12. 2020, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byly upraveny poměry k nezletilé dceři účastníků, soud schválil v tomto směru dohodu. Ze sdělení Městského úřadu Prachatice, OSPOD, soud zjistil, že tomuto oddělení nejsou známy důvody zvláštního zřetele, pro které by nemohlo být manželství uvedených rodičů rozvedeno. 6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že tato odkázala na to, co je uvedeno shora a k následným dotazům pak sdělila, že příčinou rozpadu manželství jsou manželovy nevěry a dále to bylo určité ponížení po x roku. Před 10 lety byli v manželské poradně. Ona tehdy říkala, že ještě jednou a končí, pak do toho přišly další nevěry, manžel navrhl psychologa, který jí otevřel oči v tom směru, že nechce takto žít, že je to hnusné. Pak přešli k další psycholožce, která jí taktéž rozebrala a ona si opět uvědomila, že takto nechce žít. Zkusili žít tak, že každý bude v jedné místnosti kvůli dceři v bytě, ale to nefungovalo. Začaly větší hádky, byly větší problémy a v lednu roku 2020 se manžel odstěhoval a ona zjistila, že má klid a že je spokojená. Na hádkách měla i určitý podíl ona s tím, že vše vygradovalo takovým způsobem, že již měla z manžela strach a řekla si, že nebude se bát ve vlastním bytě, že to tak dál nejde. Od té doby, co se manžel odstěhoval, nebyli nikde, navrhoval, aby se k sobě vrátili, a ona nechce. Manžel nevěry přiznal, u psychologa sdělil, že si tím zvyšuje krédo a manželka má za to, že manželství je trvale rozvrácené. 7. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že ten se rozvádět nechce. Z toho, co bylo sděleno, ho bolí to, že na manželku nikdy za dobu více jak 20 let ruku nevztáhl, že by ji uhodil. V roce 2020 v lednu jí chytil za ruku ve dveřích, když chtěla odejít, to se s ní chtěl ale domluvit. Bylo to vygradování záležitostí. 8. K dotazům pak sdělil, že nevěry u něj byly, že je nepopírá, tři roky zpětně manželka na něco přišla, začala se chovat divně. Žili poslední dva roky jako v nějakém čekání na něco. Ona na něj byla naštvaná, nebyla mu ale schopná to říci a vynadat. V dubnu nebo květnu 2019 mu řekla, aby si našel někoho jiného na sex, to období trvalo někdy do června, července, když se vrátila z dovolené se svojí sestrou, pak spolu ještě měli jeden intimní styk. Pak byla na dovolené s dcerou a po vrácení se spolu zhádali v autě. Navštívili poté psychoterapeuty v říjnu 2019, pak se ještě on pokusil o nějaké intimnosti, ale ty již nebyly. 9. On opakovaně manželce řekl, že je to žena jeho života, je připraven svou závislost na sexu nějakým způsobem řešit. On celý život, ač to tak nevypadá, dělá vše proto, aby byla v pořádku, spokojená a zabezpečená. Nyní zaplatil za bydlení v době odloučení více jak 150 000 Kč, pokud by bydleli spolu, tak by se peníze mohly použít jiným způsobem. 10. K dotazu, jak si představuje obnovení soužití a to, že budou žít jako rodina, manžel pak sdělil, že on žije v tom, že oba primárně žijí pro svou dceru, myslí si, že jsou dostatečně inteligentní, aby spolkli to špatné. Že jsou schopni minulost překonat. Byl připraven kromě kastrace, která mu byla navrhována, podstoupit prakticky všechno. 11. Následně po účastnickém výslechu manžela zástupkyně manželky k výzvě soudu sdělila, že manželka na návrhu nadále trvá. 12. Důkazní návrhy účastníci ve věci neměli. 13. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 14. Podle § 687 odst. 1, 2 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou vzájemně povinni úctou, jsou povinni spolu žít, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 15. Na základě ve věci provedeného dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení o. z. soud dospěl k následujícím závěrům. 16. Z provedeného dokazování vyplývá, že přibližně posledních 10 let je manželství účastníků v krizi, která byla vyvolána opakovanými nevěrami ze strany manžela. Ten je ve své výpovědi nepopíral, poukazoval přitom na svou připravenost se v tomto směru i léčit. 17. Soud tomuto záměru manželovi nevěří. Nevěry trvají již více let, oba manželé se tento problém snažili řešit i pomocí psychoterapeutů, ale bez kladného výsledku a přístupu ze strany manžela. Pokud by měl tak výrazný zájem na trvání manželství, které bylo nepochybně jeho opakovanými nevěrami výrazně poznamenáno, měl k tomu již dostatek časového prostoru, který ale nevyužil. 18. Manžel se nemůže nyní manželce divit, že tato v manželském svazku nehodlá již setrvat. Přístupem manžela bylo porušení i manželských povinností ve smyslu ustanovení § 687 odst. 2 o. z. o tom, že manželé jsou povinni být si věrni. 19. Manželé spolu již nyní jeden rok nežijí. Pokud jejich manželství trvá více než 20 let, má soud za to, že tímto způsobem již jednoznačně manželka dává najevo, že manželství je pro ni skončené a rozvrat definitivní. Z vyjádření manželů nevyplynulo, že by v této době jednoho roku učinili takové kroky, aby manželské soužití bylo opět obnoveno. Manžel u soudu sice opakovaně tvrdil, jak má zájem na zachování manželství, k tomu jakým způsobem si to však představuje, se již nebyl schopen blíže vyjádřit a zejména k tomu jak a co udělal proto, aby se choval v manželství jako věrný partner. 20. Soud tedy dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. v dané věci splněny byly a ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku bylo manželství rozvedeno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tou je jednoznačně opakovaná nevěra manžela. 21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. rozsudku za použití ustanovení § 23 věta první z. ř. s .