6 C 27/2021-29 — Okresní soud v Prachaticích

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 2. 2. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství podle § 755 o. z., s tím, že manželství uzavřené v roce 2005 bylo zpočátku spokojené, harmonické, postupně začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému vzájemnému odcizení. Došlo k postupnému nárůstu hádek, které vyplývaly z rozdílnosti povah. Příčinou byla stále se více prohlubující rozdílnost přístupu k rodině, osobním zájmům a vztahům. Každý z nich měl jiné představy o rodině. 2. Manželství je v současné době hluboce a trvale rozvrácené, neplní svou funkci, panují mezi nimi dlouhodobé neshody, problémy ve vzájemné komunikaci. 14 měsíců spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost, i po odstěhování se manžel podílí na výchově dcery. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 10. 3. 2021, jednání se účastnili oba manželé, zástupkyně manželky a zmocněnec manžela. 4. V mezidobí od podání návrhu na rozvod manželství se manželka svým podáním ze dne 25. 2. 2021 k návrhu připojila. Při jednání pak ze strany zástupkyně manželky bylo sděleno, že dohoda o úpravě majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení mezi účastníky uzavřena nebyla. Na základě toho soud návrh posuzoval jako návrh podaný manželem. 5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], část [adresa] na [anonymizováno] [příjmení] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec]. Oba manželé jsou občané ČR, národnosti české, u manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství první. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto rozsudkem byly upraveny poměry k nezletilé dceři účastníků, soud schválil jejich dohodu. [stát. instituce], oddělení OSPOD, soudu sdělil, že tomuto oddělení nejsou známy důvody zvláštní, pro které by nemělo dojít k rozvodu manželství. 7. Při jednání se pak manželé shodli na tom, že příčinou rozpadu manželství bylo vzájemné odcizení, kdy toto odcizení vedlo k nárůstu hádek, které vyplývaly z rozdílnosti jejich povah, každý z nich měl jiné představy o rodině. 8. Z doplňujících účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že tito s návrhem na rozvod manželství souhlasí a další podrobnosti k věci již nesdělili. 9. Podle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci příčiny rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 10. Při aplikaci shora uvedených ustanovení o. z., na daný případ soud dospěl k závěru, že tyto naplněny byly. Ke dni rozhodování soudu spolu účastníci více než 14 měsíců nežijí ve společné domácnosti, žádný z nich neprojevil zájem na obnovení manželského soužití a soud bere za prokázané, že rozvrat manželství je trvalý a definitivní. O příčinách rozvratu manželství se pak oba účastníci i shodli. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o rozvodu manželství. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. rozsudku za použití ustanovení § 23 z. ř. s .