6 C 281/2020-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 5 298 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Nárok na zaplacení příspěvku žalovaným je odvozován od ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona, kdy podmínkou je i doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. V dané věci žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 18. 9. 2019, doručena byla dne 3. 10. 2019. 2. Žalobkyně zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný jako provozovatel neměl od 8. 12. 2018 do 2. 8. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění z odpovědnosti, jak je uloženo v § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vozidlo nebylo tedy celkem pojištěno 238 dnů. 3. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 2. 11. 2019. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 4 998 Kč a dále z poplatku ve výši 300 Kč podle vyhlášky č. 205/2009, a to § 2a. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 4. 1. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 18. 1. 2021 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě má soud za prokázané na základě listinných důkazů z její strany předložených. Z nich je dovozováno, že v časovém období uvedeném v žalobě žalovaný neměl zaplaceno tzv. zákonné pojištění z provozu vozidla, bylo to po dobu celkem 238 dnů, kde sazba za 1 den podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 21 Kč a jde tak skutečně o částku 4 998 Kč. Důvodná je pak i částka 300 Kč, která vyplývá z příslušného ustanovení stejné vyhlášky, a to § 2a. 6. Soud považuje žalobu za důvodnou, když žalovaný porušil ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. ve vztahu k trvalému zákonnému pojištění vozidla, kde je veden jako provozovatel. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 3. 11. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. v návaznosti na jeho výši na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 8. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 9. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.