6 C 60/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 8. 2020 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 9 148,73 Kč a dále částky 1 200 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky s tvrzením, že ke dni 15. 3. 2018 byla mezi účastnicemi sporu uzavřena pojistná smlouva sdružení pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění vozidla [tov. značka] [registrační značka] podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná byla povinna platit pojistné ročně ve výši 30 216 Kč s četností placení čtvrtletně. Tuto povinnost žalovaná porušila a z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni 4. 7. 2019 k zániku smlouvy a tento datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Za dobu trvání platnosti smlouvy žalovaná dluží částku, která je žalována a nebyla zaplacena ani přes upomínky. Současně je pak požadováno zaplacení i 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 8. 2. 2021 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 8. 3. 2021 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Pojistná smlouva dokladuje právní vztah uzavřený mezi účastnicemi sporu, doklad o doručení předžalobní upomínky pak ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení pojistného. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, žalovaná následně tuto pojistnou smlouvu porušila a žalobu tak soud považuje za důvodnou. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit, přičemž soud o výši dlužné částky pochybnosti nemá, tato ze strany žalobkyně stanovena správně. Současně pak bylo uloženo zaplatit žalované i úrok z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek běhu úroku z prodlení byl stanoven ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 5. 7. 2019 do zaplacení. 5. Žalované pak byla dále uložena k zaplacení povinnost částky 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývající z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Splatnost celé dlužné částky byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 8. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 9. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 11. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky.