8 C 17/2021-48 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 29. 2. 2020 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 69 398,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 398,11 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, úrok 95,9 % ročně z částky 56 000 Kč od 13. 9. 2019 do zaplacení, dále částky 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 998 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, dále částky 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, dále částky 11 520,40 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 5. 6. 2019. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 56 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 6. 6. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 151,59 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 590 Kč splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2019. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění nebylo žalobkyni ničeho uhrazeno. V důsledku toho došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy. Dle bodu 6. 4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru stala dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru, která činila 69 398,11 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru 69 398,11 Kč s příslušenstvím, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 56 000 Kč od 13. 9. 2019 do zaplacení. Kdy žalobkyně požaduje úrok v roční sazbě 95,90 %. Protože se žalovaný dostal do prodlení, vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč. Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení se splátkami č. 1 a č. 2, to je 2x 499 Kč. V důsledku prodlení dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Za prodlení se splátkami č. 1 a č. 2 pak žalobkyně požaduje 2x 200 Kč, to je 400 Kč. Částka 11 520,40 Kč pak představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, to je 69 398,11 Kč za každý den prodlení s její úhradou, tedy v daném případě od 13. 9. 2019 až do jejího úplného zaplacení. Smluvní pokuta je požadována dle bodu 6.5. smlouvy. Žalovaný žalované částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně byla vyzvána dne 8. 4. 2021 k doplnění svých tvrzení k tomu, že by žalovaný nárok byl soudem posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení, jestliže je soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný [příjmení] [příjmení], [datum narození] byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Tento rozsudek byl změněn rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti v rozsahu, že není způsobilý činit žádná právní jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Doba omezení svéprávnosti byla prodloužena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to na dobu pěti let. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení k tomu, že to byl žalovaný, kdo vyčerpal a užil tvrzenou částku 56 000 Kč na jistině úvěru s tím, nechť k tomuto tvrzení označí důkazy. 3. Následně žalobkyně podáním ze dne 23. 4. 2021 vzala žalobu zpět, co do částky 13 398,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 2. 2020 do zaplacení, co do úroku 95,9 % ročně z částky 56 000 Kč od 13. 9. 2019 do zaplacení, co do částky 998 Kč a 400 Kč vždy s příslušenstvím, dále i co do částky 11 520,40 Kč. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na to, že žalovaný trpí dle sdělení soudu [anonymizováno], má za to, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť jí zřejmě trpěl i v době uzavření smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy ve výši 56 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 2. 2020 do zaplacení. Žalovanému byla tato částka dne 6. 6. 2019 vyplacena na účet, který uvedl a doložil, že je majitelem účtu. Na tento úvěr žalovaný ničeho neuhradil a na bezdůvodném obohacení zbývá celých 56 000 Kč. Žalobkyně k tomuto navrhla slyšet úvěrovou poradkyni, [příjmení] [příjmení], doklad o vyplacení částky 56 000 Kč, doklad o vlastnictví účtu ze strany žalovaného. 4. Soud usnesením ze dne 14. 6. 2021 řízení v části, ve které žalobkyně vzala žalobu zpět, dle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení tedy zůstalo zaplacení částky 56 000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. 5. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, jestliže smlouva o úvěru je neplatná, a to nejenom s ohledem na nesvéprávnost žalovaného, ale také i s ohledem na to, jakým způsobem žalobkyně postupoval při uzavření úvěrové smlouvy, žalobkyně nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost klienta. Ve věci není ani dán nárok z titulu bezdůvodného obohacení, jestliže žalovaný s ohledem na svou nezpůsobilost nemohl disponovat s finančními prostředky, nemohl je spotřebovat. Z výpovědi svědka vyplynulo, že tyto spotřeboval jeho otec. 6. Svědek [příjmení] [příjmení], [datum narození], otec a opatrovník žalovaného vypověděl, že pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru, byla u něho [jméno] [příjmení], která nejdříve volala, pak u něho byla na poradě. Sděloval jí, že je syn zbavený všech práv, zda je možno půjčku uzavřít. Ona sdělila, že se bude informovat u své šéfové a asi za týden volala, že to není problém, že to tak může být. Poslala papíry, které má opatrovník podepsat a 56 000 Kč poté přijde na účet. Peníze určitě vybral on, syn není schopen dojít do banky. Chodí pouze po bytu, a to s dopomocí. V roce 2019 to bylo stejné. Peníze použili na zakoupení nábytku, televize, opravu koupelny a také na auto. Tehdy u auta tekl olej, takže oprava jej stála 50 000 Kč Smlouvu uzavíral na syna, protože paní, která přišla, říkala, že se to na syna napíše, kdy jemu bylo sděleno, že jemu úvěr nedají. Synovi, že jej dají, že je jedno, že je omezený ve svéprávnosti. 7. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v [anonymizována dvě slova], která ji činí neschopnou právně jednat. 8. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání kromě právních jednání týkajících se běžných záležitostí každodenního života. Současně byl žalovanému jmenován opatrovníkem jeho otec [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Soud rozhodl o omezení svéprávnosti žalovaného na základě výsledku znaleckého zkoumání znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], dle kterého posuzovaný trpí [anonymizováno], a to [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] až [anonymizováno]. Porucha je trvalého rázu léčbou neovlivnitelná. V důsledku poruchy není posuzovaný zcela schopen právně jednat, neboť jeho rozumová kapacita se pohybuje na úrovni tří až pětiletého dítěte. Pokud by činil právní jednání, tak by mu hrozila závažná újma. Není samostatně schopen nakládat s finančními prostředky, ani spravovat své jmění či jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není schopen porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy, není schopen rozpoznat potřebu uzavření smlouvy o poskytování sociálních služeb ani obstarávat své záležitosti na úřadech, žádat o přiznání sociálních dávek, vyřizovat doklady. Dle znaleckého posudku ze dne 20. 8. 2016 žalovaný se v současné době nedokáže orientovat v běžném světě, je schopen žít jen za chráněných podmínek. Není schopen pochopit dopady jednání či závazků, které by obnášelo hospodaření s penězi, majetkem, uzavírání smluv, vstupovat do pracovněprávních vztahů. Posuzovaný neumí číst, psát a ani správně dělat triviální počty, například do deseti. Posuzovaný je z podstaty poruchy snadno ovlivnitelný, lze jej tedy snadno vmanipulovat do jakéhokoliv jednání, tedy i takového, které by ho mohlo poškodit. Posuzovaný při vyšetření nebyl schopen sdělit autobiografická data, nebyl schopen sdělit své křestní jméno, otázky znalkyně otec překládal do cikánského jazyka. Neznal svůj věk, nezvl