9 C 169/2021-26 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 5. 2021 domáhala vydáním soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 472 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [tov. značka], [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal k placení pojistného ve výši 1 432 Kč čtvrtletně. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za období 5. 5. 2020 – 13. 8. 2020 ve výši 1 572 Kč s připočtením poplatku ve výši 900 Kč (300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23. 3. 2020, 300 Kč za odeslání upomínky s upozorněním na dlužné pojistné ze dne 22. 6. 2020 a 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění). 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 1 o. s. ř. dnem 2. 9. 2021, když již dnem 2. 8. 2021 byla na téže adrese žalovanému postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena žaloba. Lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. zůstala zachována, proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, který se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 5. 11. 2019 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] – auto pojištění [anonymizována tři slova] z počátkem pojištění od 5. 11. 2019 ve vztahu k automobilu [tov. značka], [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal k placení pojistného ve výši 1 432 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva č. l. 60-62 e-spisu). 5. Dopisem ze dne 22. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 432 Kč nejpozději do 13. 8. 2020 s tím, že v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě pojištění zanikne (upomínka č. l. 16). Zásilka obsahující předmětnou upomínku byla žalovanému doručována na adresu [adresa], uvedenou v pojistné smlouvě jako korespondenční adresa, po uplynutí úložní doby byla dne 14. 7. 2020 vložena do schránky adresáta (dodejka č. l. 59 e-spisu). 6. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 1 432 Kč čtvrtletně. Pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo dnem 13. 8. 2020 marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za období 5. 5. 2020 – 13. 8. 2020, když tomuto období odpovídá částka 1 572 Kč (1 432 Kč za období 5. 5. 2020 – 4. 8. 2020 + 140 Kč za období 5. 8. 2020 – 13. 8. 2020 – 9 dlužných dní x 15, 565 Kč denně). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, zároveň neprokazoval, že by pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 13. 8. 2020. Proto byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 1 572 Kč uložena tímto rozsudkem. 8. Žalobě bylo vyhověno i co do další částky 3x 300 Kč představující poplatek za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 23. 3. 2020 (dodejka č. l. 17), poplatek za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 22. 6. 2020 (č. l. 16, dodejka č. l. 59 e-spisu) a zaslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne 21. 9. 2020 (č. l. 9), a to s odkazem na ustanovení článku 4.10 Všeobecných pojistných podmínek (č. l. 20 e-spisu) ve spojení se Sazebníkem poplatků (č. l. 21) 9. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího, než připadá na splatnost jednotlivých plateb pojistného dle smlouvy), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 11. Aplikace § 14 AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení dlužného pojistného. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši pojistného a období, za které je dlužné pojistné požadováno. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).