9 C 177/2021-57 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 28. 1. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 4 226 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě ve spojení s následným doplněním uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal k placení pojistného ve výši 765 Kč měsíčně, pojistné bylo s účinností od 15. 4. 2019 navýšeno na částku 1 057 Kč měsíčně. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za období 15. 5. 2019 – 20. 9. 2019 ve výši 4 126 Kč s připočtením poplatku 100 Kč v souvislosti s upomínáním žalovaného. 2. Žalobkyně vyjádřila již v rámci žaloby souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání doručena do datové schránky dne 20. 9. 2021 spolu se žalobou. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil. Proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, jak to soudu umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] – Autopojištění s počátkem pojištění ke dni 15. 4. 2017 ve vztahu k [značka automobilu], [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal k placení ročního pojistného ve výši 9 177 Kč v měsíčních splátkách po 765 Kč. K uzavření smlouvy došlo zaplacením první splátky pojistného ve lhůtě stanovené v nabídce žalobkyně (nabídka pojištění č. l. 14-16 e-spisu, bilance č. l. 23 e-spisu, výpis z účtu č. l. 48). Dopisem ze dne 13. 2. 2019 (č. l. 45) byl žalovaný informován o zvýšení pojistného na částku 1 057 Kč měsíčně počínaje dnem 15. 4. 2019. 5. Dopisem ze dne 12. 8. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 893 Kč do 35 dnů od doručení upomínky s tím, že v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě pojištění zanikne (č. l. 17 e-spisu). Zásilka obsahující dopis byla žalovanému doručována na adresu [obec a číslo], uvedenou v pojistné smlouvě jako korespondenční adresa, žalobkyni byla vrácena jako nevyzvednutá (dodejka č. l. 20 e-spisu). 6. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které byl žalovaný povinen s účinností od 15. 4. 2019 platit pojistné ve výši 1 057 Kč měsíčně. Pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo v návaznosti na marné uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění 20. 9. 2019, když do sféry vlivu žalovaného se upomínka dostala dnem uložení 15. 8. 2019. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za období 15. 5. 2019 – 20. 9. 2019, když tomuto období odpovídá částka 4 404 Kč (4 x 1 057 Kč za období 15. 5. 2019 – 14. 9. 2019, 176 Kč za období 15. 9. 2019 – 20. 9. 2019). Pokud se žalobkyně na dlužném pojistném za uvedené období domáhala částky 4 126 Kč, tedy částky nižší, bylo žalobě vyhověno za situace, kdy žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, zároveň neprokazoval ani, že by pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 20. 9. 2019. Proto byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 4 126 Kč uložena tímto rozsudkem. 8. Žalobě bylo vyhověno i co do další částky 100 Kč (2 x 50 Kč) představující poplatky za odeslání upomínek k zaplacení pojistného, a to s odkazem na ustanovení čl. 5 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek (č. l. 49) ve spojení se sazebníkem poplatků č. l. 47; předmětné poplatky byly žalobkyni přiznány v souvislosti s odesláním upomínky ze dne 12. 8. 2019 a ze dne 8. 7. 2020. 9. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího než připadá na splatnost jednotlivých plateb pojistného dle smlouvy), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).