9 C 18/2021-38 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 14. 9. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 297 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě ve spojení s následným doplněním uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [tov. značka] [tov. značka], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 24. 10. 2017. Žalovaný se zavázal k placení pojistného pro první období ve výši 5 836 Kč, pro období 24. 10. 2018 – 23. 10. 2019 byla výše pojistného upravena na částku ‚ 6 030 Kč ročně s pololetními splátkami ve výši 3 015 Kč. Žalovaná částka dle žaloby představovala dlužné pojistné za období 24. 10. 2018 – 11. 3. 2019. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 2 o. s. ř. dnem 22. 2. 2021, když na téže adrese byla postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. žalovanému již dne 28. 12. 2020 doručena žaloba. S ohledem na povahu uplatněného nároku a skutečnost, že žalovanému je doručováno fikcí, považuje soud za splněnou lhůtu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od 24. 10. 2017 na dobu neurčitou. Pojistné pro první pojistné období bylo sjednáno ve výši 5 930 Kč ročně, splatných v pololetních splátkách po 2 918 Kč (smlouva č. l. 19-22 e-spisu). 5. Podle článku 7 odst. 9 všeobecných pojistných podmínek (č. l. 11), má pojistitel právo na úpravu výše běžného pojistného na další pojistné období. Podle odst. 10 je pojistitel povinen nově stanovenou výši pojistného pojistníkovi sdělit nejpozději ve lhůtě dvou měsíců před splatností pojistného za pojistné období, ve které se má výše pojistného změnit. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 918 Kč pololetně. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za období 24. 10. 2018 – 11. 3. 2018, a to zároveň s tvrzením, že s účinností od 24. 10. 2018 bylo pojistné z předmětné pojistné smlouvy zvýšeno na částku 3 015 Kč pololetně, když o této skutečnosti měl být žalovaný uvědoměn dopisem ze dne 5. 8. 2018; toto své tvrzení žalobkyně neprokázala. Je pravdou, že článek 7.9 všeobecných pojistných podmínek upravuje postup pro změnu sjednaného pojistného, žalobkyně však v řízení neoznačila žádný důkaz prokazující, že by byl tento postup dodržen, když sice předložila listinu nazvanou„ Výroční dopis ze dne 5. 8. 2018“, žádným způsobem však neprokázala, že by nově stanovená výše pojistného byla žalovanému jako pojistníkovi řádně oznámena. 8. Za této situace pak muselo při rozhodování soudu být vycházeno z výše pojistného 2 918 Kč pololetně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období 24. 10. 2018 – 11. 3. 2019, tedy za 139 dnů po 16 Kč denně, pojistné za předmětné období pak představuje částka 2 224 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, zároveň netvrdil ani neprokazoval, že by pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 11. 3. 2019. Proto byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 224 Kč uložena tímto rozsudkem. Ve zbytku nároku na dlužné pojistné, tedy co do částky 73 Kč, byla žaloba včetně příslušenství jako nedůvodná zamítnuta. 9. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení z přiznané částky 2 224 Kč, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po konci období, za které je dlužné pojistné nárokováno, ačkoli splatnost dlužné částky nastala dle smluvních ujednání již dříve), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 10. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, a má proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 1 489 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, a to v rozsahu 97 %, neúspěch měla co do 3 %. Náhrada nákladů řízení tak byla žalobkyni přiznána co do 94 %, tedy v částce 1 400 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).