9 C 186/2021-33 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji celkem 11 739 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka dle žaloby představovala cenu elektrické energie dodané žalobkyni žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb, a to za období 22. 11. 2018 – 11. 11. 2019 v částce 7 222 Kč a za období 12. 11. 2019 – 30. 6. 2020 v částce 4 517 Kč. 2. Žalovaný je státním občanem [země] (údaje z registru obyvatel č. l. 23), bylo tak třeba zabývat se otázkou pravomoci soudu a zároveň právem, které na danou věc dopadá. Podle článku 48 odst. 1 a 2 smlouvy uzavřené dne 28. 5. 2001 mezi [země] a [země] o právní pomoci v občanských věcech se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli, jestliže se na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu s výjimkou případů, kdy se řízení týká nemovitého majetku. Podle článku 48 odst. 5 smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo, anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Na základě uvedených ustanovení mezinárodní smlouvy je dána pravomoc českého soudu s ohledem na bydliště žalovaného na území [země], když zároveň se právní vztah účastníků řídí českým právním řádem s ohledem na uzavření smlouvy v [země]. 3. Žalobkyně již v rámci žaloby vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání doručována do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a o. s. ř., zásilka byla dle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena dnem 30. 7. 2021. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 4. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] a související služby. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny dopravu elektřiny a související služby dodavateli zaplatit (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí v přílohách žaloby). Za dodávku elektrické energie, její dopravu a související služby do odběrného místa [obec a číslo] za období 22. 11. 2018 – 11. 11. 2019 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 222 Kč představující rozdíl mezi cenou odebrané elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb a zaplacenými zálohami. Uvedená částka byla splatná 29. 11. 2019 (faktura [číslo] v přílohách žaloby), součástí faktury je i podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie. Za dodávku elektrické energie, její dopravu a související služby do odběrného místa [obec a číslo] v období 12. 11. 2019 – 30. 6. 2020 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 517 Kč. Uvedená částka byla splatná 27. 7. 2020 (faktura [číslo] v přílohách žaloby), součástí faktury i podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie). 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Věc byla posouzena dle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 zák. č. 458/2000 Sb. Žalobkyně svou povinnost vyplývající pro ni z této smlouvy splnila a žalovanému do jím určeného odběrného místa v předmětném období dodávala elektrickou energii. Za tuto elektrickou energii, její dopravu a související služby potom po žalovaném požadovala v souladu se smlouvou celkovou částku 11 739 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na cenu odebrané elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb zaplatil jakoukoli částku, netvrdil ani, že by jeho povinnost k jejímu zaplacení zanikla jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 11 739 Kč uložena tímto rozsudkem. 8. Žalobkyně má právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Proto i ohledně úroků z prodlení bylo žalobě vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. AT po 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT, náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b 5 AT a 21% DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč. 10. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení ceny elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši uplatněného nároku a období, ke kterému se tento nárok váže. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).