9 C 211/2020-17 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manžel se návrhem ze dne 30. 11. 2020 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství označil za hluboce a trvale rozvrácené, přičemž očekávat obnovení manželského soužití nelze. Manželka s návrhem souhlasila. 2. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné představy o společném životě, z toho plynoucí neshody a následné citové odcizení. Oba účastníci shodně vypověděli, že po řadu měsíců trvajících neshodách a neúspěšném pokusu o vyřešení manželských problémů, se manžel v září 2020 odstěhoval ze společného bydliště. Obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. 5. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé spolu řadu měsíců nežijí, od září 2020 spolu po odstěhování manžela ze společného bydliště ani nebydlí. Ani jeden z nich nemá zájem na zachování manželského svazku. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili rozdílné představy o společném životě, tím způsobené neshody a následné citové odcizení. 7. Za tohoto stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.