9 C 225/2020-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka se návrhem ze dne 23. 12. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedla, že v důsledku rozdílných povahových vlastností, cílů a rozdílných názorů na společné soužití došlo mezi účastníky k citovému odcizení. Manželé společně v době podání návrhu již nehospodařili, plánováno bylo ukončení společného bydlení. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o vypořádání majetku a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, ve které specifikovali jednotlivé majetkové hodnoty náležející do jejich společného jmění manželů. Dohoda neobsahuje ujednání ve vztahu k bydlení pro dobu po rozvodu, zároveň obsahuje údaj o blíže nespecifikovaných závazcích a není tak zřejmé, které majetkové hodnoty v dohodě uvedené tvoří obsah SJM a které již nikoli (dohoda z příloh manželky, v kopii ve spise). 5. Manželé učinili nespornou skutečnost, že příčinnou rozvratu jejich manželství jsou vzájemné neshody způsobené rozdílnými představami o společném životě a z toho následně plynoucí odcizení. Nesporným zároveň bylo, že jako manželé nežijí od října [rok], od konce roku [rok] spolu už ani nebydlí, když tehdy se manžel odstěhoval. 6. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi manžely nebylo sporu o průběhu manželství ani o příčině jeho rozvratu. V současné době ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství, účastníci spolu nežijí. Za tohoto stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Děti se z manželství nenarodily. Proto soud manželství rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. 9. Pro úplnost se dodává, že soud nepřistoupil k rozvedení manželství dle § 757 o. z., přesto, že soudu byla předložena smlouva o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Důvodem pro tento postup soudu je skutečnost, že smlouva je soudem považována za neurčitou, navíc neobsahuje ujednání týkající se úpravy vzájemných majetkových vztahů bydlení pro dobu po rozvodu. Splněn zároveň není požadavek § 757 odst. 1 písm. a) o. z., tedy že ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Proto soudu nezbylo, než postupovat dle § 755 o. z.