9 C 9/2021-19 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manžel se návrhem ze dne 12. 1. 2021 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] v [obec]. Manželství označil za ryze formální v důsledku trvalého a nenapravitelného rozvratu. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] v [obec]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly z manželství narozené nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřeny do péče matky, otec se zavázal přispívat na jejich výživu v dohodě stanovenou částkou. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 6. 2020. 5. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné představy o společném životě, z toho plynoucí neshody a následné citové odcizení. 6. Oba účastníci shodně vypověděli, že jako manželé nežijí od léta 2019, k odstěhování manžela pak došlo v červnu nebo červenci 2020. Obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. 7. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu manželství ani o skutečnosti, co bylo příčinou jeho rozvratu. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželského svazku, účastníci spolu zároveň jako manželé již dlouhodobě nežijí. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili rozdílné představy o společném životě, z toho plynoucí neshody a následné citové odcizení. 9. Za tohoto stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl, když zároveň nebyly zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno dovodit, že rozvod manželství rodičů nezletilých dětí je v rozporu se zájmem těchto dětí daným zvláštním důvodem. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.