1 C 198/2021-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka [jméno] [příjmení] navrhla, aby soud rozhodl o rozvodu jejího manželství s [jméno] [příjmení], které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, tvoří toliko formální svazek dvou lidí, kteří už nemají zájem na společném soužití, a nelze již očekávat jeho obnovení. Manželka dále uvedla, že soudem bylo již pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery. 2. Při jednání manželka doplnila, že setrvat v manželství je pro ni již neúnosné, vztah považuje za toxický, nechce se již dále s manželem stýkat. Příčinou rozvratu manželství je dle jejího názoru nedostatek vzájemné komunikace (manžel zpochybňuje každou její větu), neustálé hádky a rovněž vzájemné fyzické potyčky, ke kterým byla v minulosti přivolána i policie. Naposledy k takovému incidentu došlo v dubnu 2021, kdy ji manžel napadl. O rozvodu uvažovala již zhruba před rokem, tento svůj záměr manželovi sdělila, dokonce odešla z domácnosti se svým tehdejším přítelem, nicméně následně se znovu s manželem pokusila dát dohromady, avšak bez úspěchu. V současné době má manželka vztah s jiným mužem. 3. Manžel s návrhem nesouhlasil, neboť mezi manželi stále existují vzájemné city, vždy stál na straně manželky a bude tak činit i nadále. Manželství je podle jeho názoru možné při zlepšení vzájemné komunikace zachovat. K současným rozporům došlo z toho důvodu, že poté, co vyzval manželku k tomu, aby začala více přispívat do rodinného rozpočtu, manželka odešla ze společné domácnosti. 4. K vzájemným konfliktům však docházelo již zhruba před dvěma lety, kdy manželka přivedla domů svou drogy užívající známou, přičemž od léta 2019 začal brát drogy i on s manželkou. Právě v užívání drog spatřuje hlavní důvod vzájemných rozbrojů. 5. Manžel potvrdil, že v dubnu 2021 skutečně došlo ke konfliktu, jejž následně řešila policie, stal se ovšem tak, že manželka volala o pomoc, že jí manžel chce zabít, a sousedi následně zavolali policii. Ve skutečnosti se však pouze snažil manželku obejmout a utišit, když tvrdila, že chce spáchat sebevraždu. Podle jeho názoru si mu manželka pouze přála demonstrovat, že může být kdykoliv vykázán z bytu a že policie uvěří její verzi události, což mu manželka též výslovně sdělila. 6. Manžel dodal, že poté, co manželka utekla s mladším přítelem, chtěl sám zhruba před rokem podat návrh na rozvod manželství. Doplnil, že se jej manželka v té době dokonce měla pokusit dostat z bytu. 7. Manželka za příčinu rozvratu manželství nepovažuje užívání drog, neboť je již zhruba dva měsíce nebere a ani za této situace svůj dlouhodobý názor nezměnila. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 25. 11. 2017, manželé spolu více než 2 měsíce nežijí, rozsudkem ze dne 30. 5. 2019, č. j. 23 P 27/2019-20, byla nezletilá dcera účastníků svěřena do péče mateřské babičky a matce (manželce) byla uložena povinnost platit dceři na výživném částku 2 000 Kč měsíčně. Rozsudkem ze dne 3. 9. 2021, č. j. 23 P 27/2019-66, bylo otci (manželovi) uloženo, aby měsíčně hradil na výživném nezletilé dcery částku 4 000 Kč. Z přípisu [stát. instituce] ze dne 12. 1. 2022 se podává, že opatrovníku nezletilé dcery účastníků pro řízení o její svěření do péče třetí osoby nejsou známy zvláštní důvody svědčící o tom, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu s jejími zájmy. Ze shodných prohlášení účastníků pak soud zjistil, že mezi nimi pravidelně a dlouhodobě dochází k rozporům, na jejichž příčině se manželé nedokáží shodnout. Zároveň bylo zjištěno, že mezi manželi docházelo rovněž k fyzickým konfliktům, přičemž v dubnu 2021 k němu dokonce byla přivolána policie. Manželka v minulosti i nyní udržuje vztah s jiným mužem. 9. Podle ustanovení 755 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že manželství účastníků již neplní svůj společenský účel, jelikož manželé spolu nežijí, přičemž manželka jasně deklarovala svou neochotu k obnovení společného soužití, kterou rovněž hodnověrně zdůvodnila rozdílnými názory manželů a jejich slovními i fyzickými konflikty, jejichž existence byla prokázána. Odlišné názory manželů na společné soužití jsou jasně doloženy neschopností dosáhnout vzájemné shody na příčině jejich konfliktů a zcela jiným pohledem každého z manželů na ně. Manželem nastíněnou možnost zachování manželství díky potenciálnímu zlepšení vzájemné komunikace nepovažuje soud v situaci, kdy se manželka odstěhovala, další dialog odmítla a při jednání konstatovala, že má jiný vztah a manžela si již nikdy nepřeje vidět, za reálnou. V této souvislosti soud přihlédl rovněž k tomu, že oba manželé uvažovali o rozvodu manželství již zhruba před rokem a ani přes jejich snahu se jim nepodařilo odstranit ani zmírnit vzájemné neshody. 12. Manželství účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů, jejich rozdílné názory na společné soužití a související konflikty. Rozvod manželství současně nebude mít významný vliv na zájmy nezletilé dcery účastníků, jež byla svěřena do péče mateřské babičky, a v jejích poměrech proto rozvodem manželství nedojde k žádné změně. Byly tedy naplněny podmínky podle ustanovení § 755 a § 756 občanského zákoníku, a soud proto manželství rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.