1 C 96/2021-24 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka [jméno] [příjmení] navrhla, aby soud rozhodl o rozvodu jejího manželství s [jméno] [příjmení], které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželé spolu nežijí od října 2020 a společné soužití již nejde obnovit. Manželka dále uvedla, že se s manželem již dohodla na úpravě poměrů jejich nezletilého syna na dobu před i po rozvodu a soud jejich dohodu pravomocně schválil. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], manželé spolu dlouhodobě nežijí a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud pravomocně schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů jejich nezletilého syna pro dobu před i po rozvodu. Manželé se při jednání shodli na tom, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a za příčinu jeho rozvratu označili rozdílné názory na společné soužití. 3. Podle ustanovení 755 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů na jejich společné soužití. Byly tedy naplněny podmínky vyžadované ustanoveními § 755 a § 756 občanského zákoníku, a soud proto manželství rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 7. Protože proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (manželé se práva odvolání vzdali), obsahuje rozsudek pouze stručné odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.