6 C 51/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání platebního rozkazu dne 7. 12. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 524 Kč s tvrzením, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva v písemné podobě pod [číslo] která se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 8. 1. 2021, jednalo se pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 688 Kč, a to v délce kvartální a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. 2. Ke dni 16. 4. 2021 pojistné zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to po marném uplynutí 30denní lhůty, kdy žalovaný neuhradil dlužné pojistné. Bylo mu zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání platnosti pojistné smlouvy, což v daném případě je od 18. 1. 2021 do 24. 5. 2021 Vedle dlužného pojistného je součástí dlužné částky dále nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků podle smlouvy, a to 2 x 300 Kč Tyto poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů. Kromě základní jistiny požaduje pak žalobkyně dále kapitalizované úroky z prodlení ve výši 187 Kč za období od 17. 4. do 7. 12. 2021. 3. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani po výzvách ze strany žalobkyně a následně zástupkyně žalobkyně. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 22. 2. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 21. 3. 2022 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi účastníky sporu prokazuje pojistná smlouva včetně pojistných podmínek a dalších smluvních dokumentů, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného pak dokladuje výši dluhu žalovaného, k tomuto výpočtu soud výhrady nemá. Ukončení pojistné smlouvy pak prokazuje oznámení o zániku pojistné smlouvy s upomínkou a dodejka k upomínce. Sazebník nákladů spojených s upomínáním pak prokazuje další částky, které jsou požadovány kromě základního pojistného, které nebylo zaplaceno. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy po dobu jejího trvání neplatil řádně pojistné, protože to je jednou z povinností toho, kdo pojistnou smlouvu uzavřel. 7. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav, jak je v žalobě tvrzen. Ve výroku pod bodem I. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 3 524 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 187 Kč. Splatnost dlužné částky mu byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 10. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 12. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.