8 C 130/2022-24 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manžel návrhem ze dne 18. 5. 2022 navrhl rozvod manželství, které uzavřeli s manželkou dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o manželství 3, u manželky o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníci uzavřeli po kratší známosti, kdy důvodem sňatku bylo to, že se měli rádi a chtěli spolu žít. Drobnější neshody se v manželství vyskytovaly již od počátku, zejména v důsledku odlišnosti jejich povah a rozdílných názorů na fungování manželství, hospodaření společnými prostředky, na trávení volného času. Zpočátku se však domnívali, že tyto rozdílnosti bude možné postupem času překonat. Problémy se časem však spíše prohlubovaly, docházelo mezi nimi stále častěji k rozepřím a hádkám. V období druhé poloviny roku 2020, zejména kolem Vánoc 2020, se situace výrazně zhoršila a od té doby již byla společná komunikace prakticky nemožná, manželé byli schopni hovořit jen o běžných věcech, i to se však koncem společného soužití setkávalo s problémy. Zhruba od únoru roku 2021 manželé nežijí společně, sice formálně žijí v jednom domě, ale každý užívá jinou jeho část. Jsou schopni navzájem omezeně komunikovat, ale pouze o organizačních záležitostech. Manželství se stalo naprosto formální, přestalo plnit veškeré své funkce. Manželé nejsou dohodnuti na vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Manžel hodnotí soužití jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Při jednání soudu manžel setrval na svém návrhu, vyloučil možnost obnovení manželského soužití, uvedl, že o to nechce ani usilovat. 3. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že nesouhlasí s tím, co je uvedeno v žalobě. Dle manželky manželství není rozvráceno. V době, kdy manžel tvrdí, že spolu již nežili, se ještě manžel dvakrát vrátil. Dle manželky by za určitých podmínek mohlo dojít k obnovení manželského soužití. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu [obec] ve svazku [číslo], ročník [rok] na straně listu [číslo], pod pořadovým [číslo]. Oba manželé před vstupem do manželství byli již rozvedeni, u manžela se jednalo o manželství třetí, u manželky o manželství druhé. Z manželství se nenarodily děti. 5. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Oba manželé byli ve věci vyslechnuti. Manželé shodně vypovídali o průběhu jejich manželství, o vzájemných neshodách, o době, po kterou spolu manželé fakticky nežijí, o komunikaci mezi nimi. Oba manželé se shodují na tom, že jejich manželství probíhalo standardně do okamžiku, kdy v [anonymizováno] roku [rok] manžel slavil [anonymizováno] narozeniny a mezi manželi došlo k vážné neshodě ohledně organizace oslavy tím spojené. Manželka se oslavy manželových narozenin nezúčastnila, což manžela poměrně zasáhlo. Situace mezi manželi následně dospěla až k tomu, že manželé začali někdy v měsíci říjnu roku 2020 hovořit o možnosti návštěvy manželské poradny, manželka to navrhovala, manžel to však odmítl. Situace se následně zklidnila, manželé společně slavili Vánoce roku 2020, kdy však došlo k tomu, že manžel 25. 12. 2020 odešel s přáteli na akci„ [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]“ ač manželka měla jiné plány, a to návštěvu své rodiny. Manžel se vrátil v podnapilém stavu, což se jí nelíbilo. Dle manželky jejich neshody dále pramenily z toho, že manžel často trávil čas v klubu. Neshody mezi manželi vyústily v únoru roku 2021, kdy manželka vypověděla, že jí manžel oznámil, že se chce rozvádět a asi do týdne se odstěhoval. Od této doby spolu manželé nekomunikují, manželka situaci dokonce popsala tak, že ji manžel ani nepozdraví, ona snahu jej alespoň pozdravit vzdala poté, co jí manžel několikrát na pozdrav neodpověděl. Vzájemnou komunikaci manželka popsala tak, že jí manžel například poprosil o cestovní pas, kdy ona na to reagovala tak, že se podívá. Pokud manželka tvrdila, že manžel se po dobu jejich faktického odloučení vrátil, je to shodně manželi popisováno tak, že v jednom případě se manžel dostavil do bytu někdy v měsíci březnu 2021, kde pouze přespal v obývacím pokoji a ráno odešel. Podruhé se do bytu vrátil někdy v měsíci červnu 2021 na víkend, kdy manželka nebyla ani doma přítomna, když se vrátila, manžel byl již opět pryč. Manžel vypověděl, že na konci měsíce února navázal nový vztah, jeho vztah s přítelkyní, u které bydlí, dosud trvá. Do bytu se vrátil pouze v případě, že neměl kam jít a pouze zde přespal. Od února roku 2021 manželé spolu nic nepodnikají, netráví spolu žádný čas, v podstatě spolu vůbec nekomunikují, jestliže manželka vypověděla, že jejich komunikace ohledně cestovního pasu byla jediná komunikace za poslední dobu půl – třičtvrtě roku. Oba manželé shodně vypověděli, že od Vánoc roku 2020 spolu ani intimně nežijí. 8. Soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, jestliže po provedeném dokazování uzavřel, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., kdy i soud hodnotí manželství účastníků za rozvrácené s tím, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a za současné situace nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti (§ 687 odst. 2 o. z.). Mezi manželi nebylo sporu o tom, že od února roku 2021 ke dni rozhodnutí soudu, tedy po dobu jednoho a půl roku, spolu nežijí, nevedou rodinnou domácnost, naopak manžel navázal vztah s jinou ženou, tento vztah trvá a manžel ani před soudem nedeklaroval, že by tento vztah hodlal ukončit. Manželé společně neuspokojují potřeby rodiny, každý žije svým vlastním životem, mezi manželi neprobíhá jakákoliv komunikace, kdy manželé se buď vůbec nepozdraví, případně si sdělí nejnutnější základní věci (manžel hledá cestovní pas), manželé společně neobstarávají záležitosti své rodiny, nerozhodují společně o záležitost rodiny, manželé spolu vůbec nehospodaří. Pokud manželka uváděla, že manžel platí platby spojené s bydlením, takto nemůže samo o sobě znamenat společné hospodaření. Společné hospodaření neznamená pouhé společné uhrazování nákladů, ale manželé musí společně hospodařit se svými příjmy, finanční prostředky nejsou oddělovány a nerozlišuje se, které věci domácnosti smějí užívat. Pokud manželka hovoří o tom, že se manžel v průběhu jejich odloučení dvakrát vrátil, soud nemůže však popisovanou situaci, kdy manžel pouze„ přespal“ v bývalém společném bydlišti manželů, považovat za obnovení manželského soužití, nelze vůbec uvažovat o tom, že by manželé začali plnit jeden ze shora popsaných atributů manželství. Soud manželství účastníků jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželé měli naprosto rozdílné názory na fungování manželství, nebyli schopni se dohodnout na organizaci společných akcí, neprosto odlišné představy měl každý z manželů na trávení volného času. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .