8 C 26/2022-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manžel návrhem ze dne 8. 2. 2022 navrhl rozvod manželství, které uzavřel s manželkou dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jednalo o manželství prvé, poslední společné bydliště bylo na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Za trvání manželství se narodily dcery [jméno] a [jméno] [příjmení]. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo z počátku harmonické a bezproblémové, v jeho průběhu se však soužití manželů zhoršilo. Rozvrat manželství nastal v průběhu roku 2020, kdy se naplno začala projevovat rozdílnost našich povah a názorů. Následně se manželé zcela odcizili. Vše vyústilo v to, že manžel odešel ze společné domácnosti, po jeho návratu pak odešla manželka. Manžel považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, shodně s manželem navrhla rozvod manželství. 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně/listu [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 29. 12. 2021, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] svěřeny pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství do společné péče rodičů s tím, že rodičům nebylo stanoveno výživné. Opatrovník nezletilých dětí v řízení o úpravu poměrů pro dobu po rozvodu město Prachatice sdělilo, že mu nejsou známy zvláštní důvody dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., pro které by nemělo dojít k rozvodu manželství s ohledem na zájmy nezletilých dětí. 4. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud uzavřel, že byly splněny všechny podmínky pro rozvod manželství, oba manželé shodně navrhují rozvod manželství, ani jeden z nich nemá zájem na obnově jejich manželského soužití. Manželé shodně vypověděli, že jejich manželství fakticky nefungovalo již po dobu tři až čtyři roky, jak manželé uvedli v opatrovnickém řízení, od února 2021 spolu nevedou společnou domácnost, po dobu delší jednoho roku je tedy jejich manželství pouhým formálním svazkem. Manželé žijí každý svým vlastním životem. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve skutečnostech, které účastníci učinili nespornými, a to rozdílnost povah obou účastníků, rozdílné názory na společné soužití, kdy v důsledku rozporů z toho pramenících došlo k jejich vzájemnému odcizení. Soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s .