8 C 53/2022-14 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka návrhem ze dne 9. 3. 2022 navrhla rozvod manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. U ní šlo o druhé manželství, u manžela o manželství první. Dne [datum] se narodil z manželství syn [jméno] a dne [datum] syn [anonymizováno] Poslední společné bydliště měli manželé posledních 7 let ve [obec a číslo]. Návrh odůvodnila tím, že manželství uzavírali po krátké známosti z lásky. Časem se vše změnilo jen na společné soužití, které cílí k neustálým hádkám, což nejhůře prožívají děti. Dle manželky je vztah hluboce rozvrácen, neplní již svou funkci a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Mezi manželi panují dlouhodobé neshody, problémy ve vzájemné komunikaci, čímž došlo k postupnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, připojil se k tvrzení manželky. 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně/listu [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25. 8. 2022, č. j. 0 Nc 23/2022-27, který nabyl právní moci dne 27. 9. 2022, byly nezletilé děti [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], svěřeny pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče matky, otci byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 4 600 Kč pro [jméno] a 4 200 Kč pro [jméno]. Opatrovník nezletilých dětí v řízení o úpravu poměrů pro dobu po rozvodu [územní celek] sdělilo, že mu nejsou známy zvláštní důvody dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., pro které by nemělo dojít k rozvodu manželství s ohledem na zájmy nezletilých dětí. 4. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Vycházel z toho, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnově jejich manželského soužití, oba manželé shodně navrhují rozvod manželství. Manželé shodně vypověděli, že společně nežijí od března roku 2022, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Nezletilé děti jsou v kontaktu s otcem, se situací jsou seznámeny. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve skutečnostech, které účastníci učinili nesporné, a to vzájemné citové odcizení a narušení manželského soužití v důsledku dlouhodobých neshod manželů vyplývajících z chybějící vzájemné komunikace, rozdílných názorů na společné soužití. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s .