8 C 69/2021-55 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka navrhla rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] Poslední společné bydliště bylo na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky prvé. Manželka měla z původního vztahu děti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které si manžel osvojil. Manželům se narodil dne [datum] syna [příjmení] [příjmení]. Návrh odůvodnila tím, že sňatek uzavírali manželé po jeden a půl leté známosti. Zpočátku bylo spokojené, manžele spojovaly společné zájmy, především výchova dětí. Zhruba po třech až čtyřech letech soužití mezi nimi začalo docházet k rozporům z důvodu rozdílných názorů, především v péči o malé děti, začaly se projevovat bezdůvodné žárlivé scény ze strany manžela. Postupně docházelo k útokům na manželku, která byla několikrát fyzicky napadena, kdy manžel si i tímto způsobem vynucoval pohlavní styk. Věc je řešena trestně pod č. j. 4 T 36/2019. Tím docházelo ke ztrátě citového vztahu, které vyvrcholilo tím, že se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby manželé neudržují žádný osobní styk, setkávají se pouze u soudních jednání. Manžel si neplní stanovenou vyživovací povinnost ani na jedno z dětí, na výživném má dluh, čímž děti i manželku vystavil nejvyšší nouzi, ač je sám dobře zabezpečen. Manželka nemá zájem na dalším setrvání v manželství, má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno rozdílnými životními postoji, vzájemnou nedůvěrou a násilnickou povahou manžela. 2. Manžel shodně s manželkou navrhl rozvod manželství. 3. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně/listu [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocného dne 23. 8. 2020, byly upraveny poměry k nezletilým [jméno] [příjmení], narozenému [datum], [jméno] [příjmení], narozené [datum], a [jméno] [příjmení], narozenému [datum], pro dobu před a po rozvodu. Nezletilé děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Manželé spolu od prosince roku 2017 nežijí, každý žije svým vlastním životem, ani jeden z manželů nemá zájem na obnově jejich manželského soužití. 4. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Soud návrhu vyhověl, soudem byla zjištěna existence rozvratu manželství, účastníci spolu nežijí od prosince roku 2017, tedy po dobu delší čtyř let. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského společenství. Za příčinu rozvratu soud považuje skutečnost, že manželé se před uzavřením manželství nedostatečně poznali, neměli vyjasněny pravidla pro společné soužití, pro výchovu dětí, finanční hospodaření. Po uzavření manželství se projevily jejich rozdílné názory právě v těchto oblastech, nebyli schopni se domluvit a společně se podílet na řešení vzniklých problémů. Soud zvážil i zájem nezletilých dětí a shledal, že rozvod rodičů není s tímto zájmem v rozporu, jestliže manželství je po dlouhou dobu nefunkční, manželé spolu nežijí a rozvodem se na faktických poměrech nezletilých ničeho nemění (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .