9 C 10/2022-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manžel se návrhem ze dne 18. 1. 2022 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum]. Návrh odůvodnil skutečností, že po delší dobu trvajících neshodách manželka odešla v prosinci [rok] ze společné domácnosti; účastníci se rozhodli situaci řešit rozvodem. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] v [obec]. 5. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné představy o společném životě a z toho plynoucí neshody. 6. Oba účastníci shodně vypověděli, že problémy v manželství trvají od roku [rok] – [rok], v prosinci [rok] bylo jejich společné soužití ukončeno, manželka se tehdy odstěhovala. Obnovení manželského soužití oba vyloučili. 7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu manželství ani o skutečnosti, co bylo příčinou jeho rozvratu. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželského svazku. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili rozdílné představy o společném životě a z toho plynoucí dlouhodobé neshody. 9. Za tohoto stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.