9 C 137/2022-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka se návrhem ze dne 24. 6. 2022 upřesněným podáním ze dne 5. 7. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedla, že manželství dlouhodobě neplní svou funkci v důsledku nezajištění adekvátního chodu domácnosti ze strany manžela a jeho dluhů. 2. Manžel s návrhem souhlasil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Oba z manželství narození synové jsou již zletilí. 5. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že příčinou rozvratu manželství jsou dluhy manžela velkého rozsahu a jejich zapírání. 6. Manželka vypověděla, že největší krize v manželství trvá rok až dva roky, problémy v manželství jsou představovány skutečností, že manžel zapíral dluhy, zároveň nejevil snahu je řešit na rozdíl od ní, která se snažila je platit prostřednictvím příjmu ze zaměstnání i prodejem věcí. Jako manželé účastníci nežijí od května letošního roku, kdy se manželka i s dětmi odstěhovala, obnovení manželství vyloučila. 7. S výpovědí manželky bez výhrad souhlasil manžel, sám žádné skutečnosti nedoplnil. 8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu manželství ani o skutečnosti, co bylo příčinou jeho rozvratu. Ani jeden z manželů nedeklaroval zájem na zachování manželského svazku, účastníci spolu zároveň jako manželé již řadu měsíců nežijí. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili existenci dluhů manžela a jejich zapírání. 10. Za tohoto stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel, proto soud manželství rozvedl, a to zároveň za situace, kdy všechny z manželství narozené děti jsou již zletilé. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.