9 C 148/2022-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manžel se návrhem ze dne 14. 7. 2022 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství označil za naprosto nefunkční, neplnící svůj účel, když manželé spolu dlouhodobě nežijí, od října 2021 ani nebydlí. Manželské soužití je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, přičemž očekávat jeho obnovení nelze. 2. Manželka přes počáteční výhrady k návrhu na rozvod manželství s rozvodem vyjádřila souhlas podáním ze dne 25. 10. 2022. Od výslechu manželky bylo upuštěno dle § 389 odst. 1 věta druhá z. ř. s. za situace, kdy manželka se opakovaně z jednání soudu omlouvala, zároveň souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list v přílohách manžela). 5. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že problémy v manželství začaly před osmi lety, manželé se odcizili, stav se postupně zhoršoval. Jako manželé účastníci nežijí po dobu pěti let, netráví spolu čas, nehospodaří, intimně se nestýkají. V říjnu 2021 se manžel odstěhoval, obnovení manželského soužití vyloučil. 6. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Na základě obsahu výpovědi manžela soud uzavřel, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno za situace, kdy účastníci řadu let nežijí jako manželé, před jedním rokem došlo k ukončení společného bydlení. S ohledem na postoj manžela lze zároveň uzavřít, že očekávat obnovení manželského soužití nelze. Výše popsaný závěr soud učinil výlučně na základě výslechu manžela, když manželka se možnosti být v řízení vyslechnuta vzdala, k žádnému z nařízených jednání se nedostavila a požadovala rozhodnutí bez její přítomnosti. 8. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílné představy o společném životě, z toho plynoucí neshody a následné odcizení. 9. Za výše popsaného stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.