9 C 18/2022-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka se návrhem ze dne 28. 1. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství označila za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž očekávat obnovení manželského soužití nelze, a to v důsledku dlouhodobých rozporů a nedůvěry. 2. Manžel s návrhem souhlasil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 1. 2022, č. j. 0 Nc 255/2021-20 byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl z manželství narozený nezletilý [jméno] svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky, otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou dohodou stanovenou. 5. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné představy o společném životě a z toho plynoucí vzájemné neshody. 6. Oba účastníci shodně vypověděli, že jako manželé již řadu let nežijí, v září [rok] pak došlo i k ukončení společného bydlení, když tehdy se manželka odstěhovala. Obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. 7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu manželství ani o skutečnosti, co bylo příčinou jeho rozvratu. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželského svazku, účastníci spolu zároveň jako manželé již dlouhodobě nežijí. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili rozdílné představy o společném životě a z toho plynoucí neshody. 9. Za uvedeného stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem, který neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl, když zároveň nebyly zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno dovodit, že rozvod manželství rodičů nezletilého dítěte je v rozporu se zájmem tohoto dítěte daným zvláštním důvodem. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.