9 C 180/2022-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželé se návrhem ze dne 31. 8. 2022 domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedli, že jejich soužití je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, manželství nadále neplní svou funkci. Manželé zároveň vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Navrhováno bylo rozvedení manželství dle § 757 o. z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 2. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. O úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [příjmení] pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 31. 8. 2022, č. j. 0 Nc 252/2020-21. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý [jméno] svěřen pro dobu po rozvodu do společné péče obou rodičů. Rozsudek nabyl právní moci 19. 9. 2022. Dne 5. 5. 2022 uzavřeli účastníci dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu; podpisy na této dohodě nebyly úředně ověřeny (dohoda v přílohách manželů, v kopii ve spise). 4. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že účastníci spolu jako manželé nežijí již dva a půl roku, stejně dlouho spolu ani nebydlí, obnovení manželského soužití vyloučila a setrvala na úmyslu se rozvést. K výpovědi manželky se zcela připojil manžel, který rovněž deklaroval trvající úmysl se rozvést. 5. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je jejich soužití rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi manželi nebylo sporu o stavu manželského soužití ani o příčině jeho rozvratu. V současné době ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství, účastníci spolu již dva a půl roku nežijí. Za tohoto stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmem nezletilého dítěte, jak bylo zjištěno dotazem na opatrovníka jmenovaného v rámci řízení o péči a výživě pro dobu po rozvodu, zároveň za situace, kdy na jeho poměrech se rozvodem manželství nic nezmění. 7. Za příčinu rozvratu manželství označili účastníci rozdílné představy o společném životě, z toho plynoucí odcizení a následné navázání nových vztahů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. 9. Pro úplnost se dodává, že soud nepřistoupil k rozvedení manželství dle § 757 o. z. přesto, že soudu byla předložena dohoda o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu. Důvodem pro tento postup je skutečnost, že tato soudu předložená dohoda nesplňuje požadavky ustanovení § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z., když podpisy na ní nebyly úředně ověřeny. Za situace, kdy manželé nežádali odročení jednání za účelem odstranění tohoto nedostatku, nezbylo soudu, než postupovat dle § 755 o. z.