9 C 226/2021-19 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželé se návrhem ze dne 22. 11. 2021 domáhali vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu označili manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, s tím, že očekávat jeho obnovení nelze. Navrhováno bylo rozvedení manželství dle § 757 odst. 1 o. z., tedy bez zjišťování příčiny rozvratu manželství. 2. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 22. 12. 2021, č. j. 0 Nc 259/2021-16, byla schválena dohoda rodičů, na základě které pro dobu po rozvodu byly z manželství narozené děti [jméno], [jméno] a [jméno] svěřeny do péče matky, otec se zavázal přispívat na jejich výživu v rozsudku uvedenými částkami. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 1. 2022. 4. Ve svých výpovědích oba účastníci vyloučili možnost obnovení manželského soužití a setrvali na úmyslu se rozvést. Shodně vypověděli, že k ukončení společného bydlení došlo v lednu 2022, když tehdy se manželka odstěhovala. Pokud jde o ukončení manželského soužití, vypověděla manželka, že k němu došlo v srpnu 2021, manžel pak, že v září 2021. 5. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu nejméně 6 měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, a manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popř. výživného pro dobu po tomto rozvodu. 6. V dané věci manželé navrhovali postup dle § 757 odst. 1 o. z., tedy rozvedení manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství, soudem však bylo v průběhu řízení zjištěno, že pro tento postup nejsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, konkrétně s ohledem na obsah výpovědí manželů nelze uzavřít, že ke dni zahájení řízení o rozvod spolu manželé déle než šest měsíců nežili (§ 757 odst. 1 písm. a) o. z. Za této situace nezbylo, než postupovat dle § 755 odst. 1 a 756 o. z., tedy zabývat se existencí rozvratu manželského soužití a příčinami rozvratu manželství. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu manželství ani o skutečnosti, co bylo příčinou jeho rozvratu. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželského svazku, účastníci spolu zároveň jako manželé již řadu měsíců nežijí a došlo zároveň k ukončení společného bydlení. Za příčinu rozvratu manželství účastníci shodně označili rozdílné představy o společném životě a z toho plynoucí neshody. 8. Za uvedeného stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl, když zároveň nebyly zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno dovodit, že rozvod manželství rodičů nezletilých dětí je v rozporu se zájmem těchto dětí daným zvláštním důvodem. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.