9 C 27/2022-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 24. 8. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 6 248,17 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu pro sdružené pojištění vozidla [číslo] ve vztahu k osobnímu automobilu [tov. značka], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 21. 2. 2020. Žalovaný se zavázal k placení ročního pojistného ve výši 19 794 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 11. 6. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná částka dle žaloby sestávala z dlužného pojistného za období 21. 2. 2020 – 11. 6. 2020 ve výši 6 048,17 Kč a dále poplatku 200 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla žalovanému doručena dle § 50 odst. 1 o. s. ř. dnem 21. 2. 2022, když na téže adrese byla žalovanému již dne 24. 1. 2022 doručena postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného tak, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 21. 2. 2020 na dobu neurčitou ve vztahu k automobilu [tov. značka], [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal k placení pojistného ve výši 9 897 Kč pololetně, splatného vždy k 21. dni měsíce února a srpna každého roku (č. l. 19-21 e-spisu). 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 9 897 Kč pololetně. Tvrzením žalobkyně bylo, že pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo ke dni 11. 6. 2020 po uplynutí žalobkyní stanovené lhůty k úhradě dlužného pojistného, toto tvrzení však žalobkyně neprokázala. Soudu sice byla předložena k důkazu upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 20. 4. 2020, žalobkyně však neoznačila žádný důkaz k prokázání skutečnosti, že uvedená upomínka byla žalovanému skutečně doručena a že tak nastaly účinky s ní spojené. Protože však žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 11. 6. 2020, bylo možné žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného za období 21. 2. 2020 – 11. 6. 2020 ve vztahu k dlužnému pojistnému vyhovět. Uvedenému období odpovídá na pojistném částka 6 160 Kč (112 dlužných dnů po 55 Kč denně). Pokud se žalobkyně na tomto pojistném domáhala částky 6 048,17 Kč, tedy částky nižší, bylo v tomto rozsahu žalobě vyhověno za situace, kdy žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil. 7. Žalobkyni byl zároveň přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období, za které jí tento náleží (od prvního dne prodlení žalovaného se zaplacením dlužného pojistného s ohledem na ve smlouvě sjednanou splatnost), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 8. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 200 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění. Uvedená upomínka žalobkyní byla soudu předložena, žalobkyně však neoznačila žádný důkaz ohledně prokázání skutečnosti, že tato upomínka byla žalovanému skutečně odeslána, tvrzeno nebylo ani na základě jakého smluvního ujednání měl žalobkyni vzniknout nárok na zaplacení požadovaného poplatku. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně při jednání nemohla být tato o uvedené skutečnosti ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. poučena. Z těchto důvodů byla žaloba co do částky 200 Kč ve vztahu k poplatku za zaslání upomínky zamítnuta. 9. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, neúspěch však měla pouze v nepatrné části, a proto jí bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 10. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení dlužného pojistného. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši pojistného a období, za které je dlužné pojistné požadováno. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).