5 C 4/2023-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka navrhla, aby bylo rozvedeno její manželství, které s manželem uzavřela [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. Návrh odůvodnila tím, že v manželství docházelo k mnoha rozporům, počátek shledává v tom, že v období roku 1984 se manžel rozhodl i přes nesouhlas manželky pracovat mimo Českou republiku, kde strávil 6 let a následně po návratu pracoval roky v [obec]. Domů jezdil pouze na některé víkendy, došlo k odcizení, neboť se málo vídali, neměli společné zážitky. Po celou dobu nepřítomnosti byla péče o domácnost a dvě dcery na manželce. Poté, co manžel přestal pracovat v [obec], rozhodl se žít v rodinném domě na [obec]. Od roku 1997 žijí odděleně, čímž došlo k prohloubení odcizení. Na [anonymizováno] za manželem dojížděla, pomáhala mu s úklidem domu, vařila, na některé víkendy či na letní období. Od roku 1999 se četnost kontaktů snižovala a vzhledem k nedostatku společných zájmů, rozdílnosti povah a dlouhodobému oddělenému soužití byly kontakty stále menší a od listopadu 2021 v kontaktu prakticky nejsou. K naprostému ochlazení vztahu došlo v souvislosti s řešením majetkoprávních vztahů v rodině, které byly i řešeny ve sporu o určení vlastnictví pozemků pod sp. zn 9 C 211/2021. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. V průběhu řízení bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. Manžel byl rozvedený, u manželky se jednalo o manželství prvé, její rodné příjmení je [příjmení]. Manželka v řízení uváděla, že s manželem nežijí minimálně poslední dva roky, ačkoli manžel dříve hodně pobýval na chalupě, zájem o obnovení manželského soužití neměla. Manžel skutečnost, že s manželkou nežijí od října 2021 potvrdil. Manželé učinili nespornou příčinu rozvratu manželství, a to ztrátu vzájemné důvěry, vzájemné odcizení, odlišné názory na fungování rodiny a trávení volného času. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. 4. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Mezi manželi nebyl spor o tom, že manželství je rozvráceno ani o příčině rozvratu, kterou učinili nespornou. V současné době ani jeden z manželů nemá zájem o zachování manželství, účastníci spolu minimálně od října 2021 jako manželé nežijí, a i předtím dlouho dobu nežili ve společné domácnosti. Za tohoto stavu je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Žádné skutečnosti svědčící o mimořádných okolnostech, pro které by nemělo být manželství rozvedeno v řízení tvrzeny nebyly. 6. V souladu se shodným vyjádřením manželů soud označuje za příčinu rozvratu manželství ztrátu vzájemné důvěry, vzájemné odcizení a odlišné názory na fungování rodiny a trávení volného času. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízené některému z účastníků odůvodňovaly.