8 C 117/2023-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka návrhem ze dne 17. 5. 2023 navrhla rozvod manželství, které uzavřeli s manželem dne [datum] před [stát. instituce] Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Před uzavřením manželství se narodila účastníkům dcera [jméno] [příjmení] dne [datum]. Z manželství se dále narodili syn [jméno] [příjmení] dne [datum] a dcera [jméno] [jméno] [příjmení] dne [datum]. Účastníci jako manželé nežijí od května 2022, od července 2022 spolu nežijí ani ve společné domácnosti, když se manželka přestěhovala s dětmi do [obec]. Podle manželky je manželství účastníků pouhý formální svazek dvou lidí, kteří už nemají zájem na společném soužití, jsou odcizeni. Dle manželky nelze očekávat obnovení manželství a opětovné naplnění účelu institutu manželství. Žalobkyně jako příčinu rozvratu uvádí odlišnost povah a neshody v důsledku věkového rozdílu. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Vyjádřil se tak, že již od roku 2014 žije trvale a pracuje v [země], v České republice se zdržuje pouze o víkendech, a to ještě ne každý. Manželství uzavírali, kdy sama manželka uváděla, že ji jejich věkový rozdíl nevadí a že to na nich není vidět. Když manželka nastoupila do zaměstnání a on hlídal dceru, které byly tři nebo čtyři roky, manželka měla poměr s [anonymizováno] v [anonymizováno], kde pracovala. Poté se jim narodil syn, nestačil jim český plat, tak odešel pracovat do [země]. Za půl roku manželka rozhodla, že tam půjde bydlet celá rodina. Děti chodily v [země] i do školy, kdy ale neuměly vůbec česky. Po dvou letech koupili dům v České republice pro děti na víkendy, aby měly zahradu a vyžití o víkendu. Manželka se s dětmi tedy odstěhovala do České republiky, on byl celé týdny pryč v [země], v době covidu-19 pak nemohl k dětem, protože nebyl pendler a do České republiky ho nepustili pět měsíců. Dále se jim narodila dcera [jméno] [jméno]. Poté co se narodila, vše na chvilku ustalo. Pak manželka, aniž by mu cokoliv řekla, se odstěhovala, kdy toto mu sdělovaly děti. Podle něj důvodem rozvodu je chování manželky, vzájemné odcizení a podvádění ze strany manželky. 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel byl již rozvedený, u manželky se jednalo o manželství prvé. Manželství je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně/listu [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 3. 1. 2023, č. j. 32 Nc 43032/2022-60, který nabyl právní moci dne 1. 2. 2023 byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], svěřeny pro dobu před a pro dobu po rozvodu rodičů do péče matky. Otec se zavázal počínaje dnem 1. 1. 2023 platit na jejich výživu s měsíčně částkou 4 700 Kč pro [jméno], 3 200 Kč pro [jméno] a 4 100 Kč pro [jméno] [jméno]. 4. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud návrhu na rozvod manželství vyhověl za situace, kdy oba manželé shodně navrhují rozvod manželství, ani jeden z nich nemá zájem na obnově jejich manželského soužití. Manželství účastníků fakticky nefunguje po dobu již delšího jednoho roku, kdy manželské soužití bylo ukončeno v květnu roku 2022, v červenci 2022 se manželka s dětmi od manžela odstěhovala. Nezletilé děti účastníků jsou svěřeny do péče matky, se situací jsou seznámeny, jejich opatrovník v řízení o úpravu poměrů pro dobu po rozvodu [územní celek] sdělil, že mu nejsou známy důvody, pro které by nemělo dojít k rozvodu manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Oba manželé shodně za příčinu rozvratu jejich manželství označili vzájemné odcizení. Pokud manžel za příčinu rozvratu označil nevěru ze strany manželky, soud uvádí, že tuto skutečnost jako příčinu rozvratu do svého zjištění nezahrnuje, jestliže k této došlo ještě před tím, než se účastníkům narodili syn [jméno] v roce [rok] a dcera [jméno] [jméno] v roce [rok]. Byť se jistě jedná o zásadní okamžik v životě manželů, jak vypověděla manželka, manželství účastníků tuto situaci ustálo, pokračovalo, dokonce se manželům následně narodily další dvě děti. Soud jako další příčinu rozvratu manželství spatřuje v neshodách manželů o tom, jak bude fungovat jejich vzájemné soužití, účastníci nebyli ve shodě o tom, kde bude rodina žít. K vzájemnému odcizení manželů došlo i určitě za situace, kdy manžel pracuje v [země], manželka žije s dětmi v České republice, manžel dojížděl za rodinou pouze o víkendech. Manželka uvedla, že manžel vždy rodinu zajistil po stránce hmotné, vždy se o rodinu v tomto směru postaral. Soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.