ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2024:5.C.20.2023.1 Datum: 2024-08-30 Předmět: zaplacení nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím v trestním řízení Ustanovení: ["§ 148 z. č. 140/1961 Sb.", "§ 314c z. č. 141/1961 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82 ["znalecký posudek""zadostiučinění / satisfakce""poplatky rozhlasové a televizní""podvod""nemajetková újma""dotace""majetková újma""přikázání věci""náhrada nemajetkové újmy""duševní porucha"]
O co šlo: zaplacení nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím v trestním řízení (["§ 148 z. č. 140/1961 Sb.", "§ 314c z. č. 141/1961 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", ")
1. Žalobce a) a žalobkyně b) se žalobou podanou dne 13. 1. 2023 domáhali zaplacení nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť byli trestně stíháni a trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 10. 2021, č.j. 1 T 165/2018-1102, kterým byli zproštěni ze spáchání přečinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, trestního zákoníku, spáchaného dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci 15. 1. 2022. Dne 12. 9. 2017 bylo , jméno FO, doručeno usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, které bylo následně dne 21. 11. 2017 rozšířeno pro další období a téhož dne došlo k zahájení stíhání , Jméno žalobce B, a společnosti , právnická osoba, , ve které žalobci působí jako jednatelé. Proti nezákonnému rozhodnutí o zahájení trestního stíhání podával právní zástupce žalobců opakovaně stížnosti a návrhy na zastavení trestního stíhání, které byly zamítnuty. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, č.j. 1 T 165/2018-819 bylo podle § 314c odst. 1 písm. a) trestního řádu zastaveno trestní stíhání žalobců vedené pro přečin , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proti kterému si státní zástupce podal stížnost v neprospěch žalovaných. Stížnost byla shledána nedůvodnou a rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2020, č. j. 3 To 590/2019–848, proti kterému si Nejvyšší státní zástupce dne 7. 10. 2020 podal dovolání v neprospěch žalobců, o němž Nejvyšší soud rozhodl tak, že usnesením č.j. 7 Tdo 1229/2020-881 zrušil prvoinstanční usnesení i usnesení odvolacího soudu a přikázal Okresnímu soudu v Prachaticích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Následně byl vydán zprošťující rozsudek dne 11. 10. 2021, č.j. 1 T 165/2018-1102. Dne 14. 7. 2022 žalobci uplatnili u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody a na přiměřené zadostiučinění, žalovaná se však v 6 měsíční lhůtě nárok žalobců neuspokojila, ani se nevyjádřila. Žalobci se domáhali zaplacení nároku na náhradu škody způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím spočívajícím v nákladech na obhajobu v případě žalobce a) ve výši 88 977 Kč a v případě žalobkyně b) ve výši 34 122 Kč.2. Dále se žalobci domáhají nároku na odškodnění nemajetkové újmy v penězích v podobě odškodnění nepřiměřené délky trestního stíhání a průtahů v řízení žalobce a) ve výši 68 300 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b) ve výši 63 320 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v případě žalobce trvalo trestní stíhání 53 měsíců a v případě žalované 50 měsíců. Od podání obžaloby 21. 8. 2018 do vydání usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, č.j. 1 T 165/2018-819 uplynul téměř rok a následně do rozhodnutí o stížnosti proti tomuto usnesení č.j. Tdo 1229/2020-881 to bylo dalších 9 měsíců.3. Žalobci se dále domáhají přiměřeného zadostiučinění v penězích v souvislosti se zásahem do osobnostních práv žalobců, a to v případě žalobce a) ve výši 530 000 Kč s příslušenstvím (53 měsíců x 10 000 Kč) a v případě žalobkyně b) ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím (50 měsíců x 13 000 Kč) s odůvodněním, že žalobci byly vystaveni nejistotě a tlaku trestního stíhání po relativně dlouhou dobu. O trestním stíhání byli informováni všichni zaměstnanci, obchodní partneři i rodinní příslušníci, což mělo nezvratné dopady do jejich obchodních i sociálních vazeb, zasáhlo do dobrého jména i do podnikatelských aktivit. Trestní řízení prošlo značnou medializací, která pro ně jako podnikatele a občany na maloměstě měla značné následky. Došlo i k zásahu do duševního zdraví žalobců, zejména žalobkyně b), která se dlouhodobě léčila se závažnými , podezřelý výraz, obtížemi, byla vystavena dalšímu stresu v souvislosti se zpracováním , podezřelý výraz, posudku, který byl zaměřen, ač žalobkyně trpí , Anonymizováno, poruchou, na intimní život žalobkyně a její případné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Dlouhodobě trvající stres vedl ke zhoršení jejího , podezřelý výraz, stavu a k potřebě nasazení , podezřelý výraz, léků. Trestní stíhání zasáhlo i do , podezřelý výraz, stavu žalobce a), který se cítil pod , Anonymizováno, tlakem, v důsledku kterého začal mít úzkostné stavy, trpěl silnými obavami z výsledu trestního stíhání, trpěl nespavostí, nemožností koncentrace, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a úzkostmi. U žalobce a) navíc došlo k devastujícímu zásahu do politického života. Žalobce byl velmi aktivním politikem na komunální úrovni za politické , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Před zahájením trestního stíhání byl v rámci , adresa, zastupitelem, členem městské rady, předsedou Komise pro rozvoj měst, předsedou dozorčí rady společnosti , právnická osoba, , členem kontrolního výboru a dále pak v rámci Jihočeského kraje členem dozorčí rady , právnická osoba, . a členem kontrolního výboru Jihočeského kraje. Trestní stíhání bylo zneužito v rámci kampaně do komunálních voleb v roce 2018. Byl vydán článek „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, čelí žalobě“ v celostátních novinách Právo. Nezákonné stíhání mělo negativní vliv na názor veřejnosti a v důsledku mediální kampaně mu byla znemožněna kandidatura do krajských voleb 2020. V důsledku událostí se tak stal pouze řadovým zastupitelem.4. Žalobci považovali za přiměřenou výši peněžitého odškodnění nemajetkové újmy v rámci zásahu do jejich osobnostních práv částku pro , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (53 měsíců krát 10 000 Kč) a pro žalobkyni , Jméno žalobce B, 650 000 Kč (50 měsíců krát 13 000 Kč). K porovnání předložili rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 91 Co 22/2016, kde bylo přiznáno odškodnění nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč, kdy bylo proti poškozenému vedeno trestní stíhání pro kratší dobu tří let, oproti vyšší trestní sazbě 2–8 let a byl zohledňován dopad trestního stíhání v profesní rovině poškozeného. V projednávaném případu se přidává dopad do , podezřelý výraz, stavu žalobců a medializace případu včetně dopadů do politické kariéry a podnikatelských aktivit. Rozhodnutí bylo vydáno v listopadu 2016, kdy ve třetím čtvrtletí roku 2016 činila průměrná mzda 27 220 Kč, přičemž za druhé čtvrtletí roku 2023 činí 43 193 Kč. Došlo k nárůstu v rámci ekonomické reality uváděné v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, z toho důvodu žádají navýšení 1,5 oproti částce přiznané ve srovnatelném případu.5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že konstatovala, že nárok žalobců je co do základu důvodný, neboť jim vzniklo právo na náhradu škody/nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání. Nároku žalobce a) vyhověla, co do částky 87 161,14 Kč a na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíhání mu dále vyplatila 60 000 Kč. Nároku žalobkyně b) vyhověla, co do částky 32 307 Kč a na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíhání jí dále vyplatila 60 000 Kč. Žalobkyně tak učinila nesporným základ vzniku odpovědnosti za škodu/nemajetkovou újmu a učinila spornou toliko výši škody a rozsah tvrzené nemajetkové újmy. V žádosti o náhradu nemajetkové újmy akceptovala zásahy do profesní i , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobců, medializaci trestního stíhání i zásahy do politické činnosti žalobce b). K medializaci uvedla s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4280/2011, že nelze přičítat státu k tíži, že byl sdělovacími prostředky narušen princip presumpce neviny. V případě újmy na zdraví žalobce, uvedla, že tuto nemá za prokázanou, když ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že nebyl jejím řádným , podezřelý výraz, . Nárok na náhradu za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení žalobkyně neuznala s odkazem na rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne 10. 7. 2003 a ve věci Papachelas proti Řecku ze dne 25. 3. 1999 s odůvodněním, že je potřeba délku řízení posuzovat s ohledem na složitost věci s tím, že průtah v určité fázi řízení lze tolerovat za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená. Celková délka řízení činila 4 roky a 5 měsíců u žalobce a 4 roky a 2 měsíce u žalobkyně. V soudním řízení rozhodoval soud I. stupně dvakrát a jednou odvolací soud a jednou Nejvyšší soud. V rámci přípravného řízení byl proveden výslech řady svědků, zadán znalecký posudek, současně úkony probíhaly v době obecně negativně ovlivněné pandemií nemoci Covid-19. Žalovaná považuje délku řízení za přiměřenou.6. Usnesením ze dne 20. 11. 2023, č.j. 5 C 20/2023-243 zastavil soud pro zpětvzetí ze strany žalobců řízení v případě žalobce a) co do částky 88 977 Kč s příslušenstvím a částky 60 000 Kč s příslušenstvím a v případě žalobkyně b) co do částky 34 122 Kč s příslušens