5 C 243/2024-19 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 84 550,20 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 4. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému půjčila v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal uhradit v hotovosti 21 měsíčních splátkách po 4 641 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4. 6. 2023. Současně se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 48 459 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků 36 639 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení 10 320 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 9 400 Kč, následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným smlouvu o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný a společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 4. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovaný částku 49 000 Kč v den podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 48 459 Kč s tím, že úrok činí 36 639 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částka za službu komfortní a flexibilní splácení 10 320 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % a žalovaný se celkovou dlužnou částku ve výši 97 459 Kč zavázal splácet ve 21 splátkách ve výši 4 641 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 4 639 Kč.6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který žalobkyni uvedl, že jeho čistý příjem je 24 108 Kč a předložil pracovní smlouvu na dobu neurčito a dvě výplatní pásky.7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil dvakrát částku 4 700 Kč, to je 9 400 Kč.8. , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne 1. 9. 2023, na základě této smlouvy byla postoupena i pohledávka za žalovaným, jak plyne ze seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem z 29. 9. 2023, žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.14. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.15. Dle § 1802 o. z. platí, že mají-li být splněny úroky a není-li ujednána výše úroku, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.16. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Ve smlouvě byla sjednaná úroková sazba 69 %, dále se žalovaný zavázal hradit částku 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a 10 320 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Ve smlouvě sjednaný úrok ve výši 69 % ročně soud hodnotí jako nemravný, z tohoto důvodu shledal soud jako neplatné ujednání o úrocích, včetně ujednání o zaplacení částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, neboť cenou za úvěr je vždy úrok a tuto částku je tedy nutné připočítat úroku, čímž se sjednaná výše ještě zvyšuje. Jestliže soud shledal jako neplatné ujednání o úrocích, tyto úroky v souladu s § 576 o. z. nahradil úrokem pro spotřebitelské úvěry dle databáze ARAD, které k datu sjednání smlouvy (září 2021) činily 7,59 % ročně. Soud tedy žalovanému uložil zaplatit žalobkyni, která prokázala uzavření smlouvy, vyplacení finančních prostředků i postoupení pohledávky, částku 56 430,97 Kč, která se sestává z částky 49 000 Kč - 9 400 Kč, jež žalovaný uhradil + částku 6 510,97 Kč (úrok ve výši 7,59 % z částky 49 000 Kč za období od 4. 9. 2021 do 4. 6. 2023) + 10 320 Kč (poplatek za komfortní a flexibilní splácení, k jehož úhradě se žalovaný zavázal). O částku 28 119,23 Kč přiznané plnění přesahující, soud žalobu zamítl. Dále žalobkyni byla přiznána částka kapitalizovaného úroku ve výši 7,59 % z částky 39 600 Kč, to je 49 000 Kč – 9 400 Kč, jež žalovaný zaplatil, za období od 5. 6. 2023 do 27. 9. 2023, současně byl kapitalizovaný úrok za toto období požadovaný žalobkyní vyšší o částku 1 987,19 Kč zamítnut. Dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 600 Kč za období od 16. 11. 2021 – 27. 9. 2023. Úrok z prodlení za toto období přesahující přiznané plnění byl zamítnut a dále byl přiznán úrok 7,59 % z částky 39 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a ve výši 8,5 % z částky 32 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně má nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení výše 8 910,70 Kč, která představuje 33,48 z celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení 66,74 % a úspěchu žalovaného 33,26 %). Náklady se sestavy ze zaplaceného soudního poplatku 3 383 Kč, nákladů zastoupení advokátem sestávající se z částky 4 500 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání 2. 12. 2024), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů pod 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidaného hodnoty ve výši 21 % z částky 19 200 Kč ve výši 4 032 Kč), vyžlutit, ať nechť přepočtu.18. Lhůta plnění byla stanovena zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.