5 C 332/2024-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, ve kterém by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 13 879,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že 26. 4. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek za poskytnutou elektřinu zaplatit. Žalobce dodával žalovanému elektřinu v období od 27. 4. 2023 do 30. 9. 2023 za cenu 13 879,29 Kč, kterou vyúčtoval fakturou č. , hodnota, , ze dne 6. 10. 2023, splatnou 20. 10. 2023, na kterou žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu v usnesení ze dne 5. 4. 2022, č. j. EPR 156988/2024-6, nevyjádřil, má se tak za to, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva s poučením o následku mu byla doručena na adresu trvalého pobytu.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Dne 26. 4. 2023 uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a poskytovat související služby. Žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny a související služby hradit cenu dle platného ceníku. Za období od 27. 4. 2023 do 30. 9. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 13 879,29 Kč fakturou č. , hodnota, , ze dne 6. 10. 2023, splatnou 20. 10. 2023 s tím, že žalovaný na uvedenou fakturu nezaplatil ničeho, a to ani před odeslanou předžalobní výzvu ze dne 15. 5. 2024.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva od sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně svou povinnost splnila a žalovanému do určeného odběrného místa dodávala ve shora uvedeném období elektrickou energii a poskytovala související služby. Za elektrickou energii a související služby požadovala zaplacení částky celkem 13 879,29 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by cenu odebrané elektrické energie uhradil nebo že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. Soud žalobě žalobkyně vyhověl jako zcela důvodné včetně úroku z prodlení. Žalobkyně má právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojením s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období, za který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou.7. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů se stává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) po 300 Kč to je 900 Kč, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. to je 300 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovanému bylo uloženo plnit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v případě náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.