5 C 41/2024-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 45 143,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela 10. 3. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním klienta splácet č. , číslo, , na základě níž žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 552,40 Kč počínaje dnem 20. 4. 2022 s úrokovou sazbou 9,40 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků žalobce. Žalovaný svou povinnost neplnil, úvěr nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19. 7. 2023. Žalovaný žalobkyni dluží 37 830,92 Kč na jistině, smluvní úrok z dlužné jistiny 1 471,01 Kč, smluvní poplatky 3 148 Kč, smluvní pokutu 4 191,31 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 19. 7. 2023 ve výši 90,15 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 39 274,93 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud věc proto projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Dne 10. 3. 2022 uzavřel žalovaný prostředky komunikace na dálku jako podnikatel se žalobkyní smlouvou o úvěru s pojištěním klienta , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úrokovou sazbu 9,40 % ročně a jistinu úvěru splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 515,40 Kč spolu s úhradou pojistného 37 Kč měsíčně, celková splátka 552,40 Kč, počínaje od 20. 4. 2022. Konečná splatnost byla sjednána k datu 20. 3. 2032. Součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků.6. Dle článku 20 a 21 produktových podmínek byla banka oprávněna v případě porušení závazků ze smlouvy uzavřené s bankou prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv peněžité dluhy klienta za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení.7. Dle článku , právnická osoba, smlouvy byl klient povinen zajistit na účtu dostatek finančních prostředků pro provedení srážky a v případě, že tak neučiní, byla při každém porušení této povinnosti sjednána smluvní pokuta dle sazebníku ve výši 300 Kč.8. Dle Sazebníku pro úvěry s vyhlašovanou úrokovou sazbou flexi byznys činila sazba úroku z prodlení 30 % ročně.9. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že 10. 3. 2022 došlo žalovaným k čerpání úvěru ve výši 40 000 Kč.10. Žalovaný řádně nehradil, proto došlo ke dni 19. 7. 2023 k zesplatnění, což bylo žalovanému oznámeno přípisem z 21. 7. 2023.11. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že 19. 7. 2023 došlo k zesplatnění, byla účtována smluvní pokuta ve výši 4 191,31 Kč a dále náklady upomínání 600 Kč, jistina po splatnosti činila 37 803,92 Kč, úrok z prodlení z jistiny 32,43 Kč a z úroků 57,72 Kč, a dále smluvní úrok 1 471,01 Kč.12. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou z 1. 9. 2023.13. Dle § 2395 o. z. smlouvou úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem byla uzavřena smlouva o úvěru a současně smlouva o pojištění schopnosti splácet, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 40 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 552,40 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost úvěr řádně splácet, proto žalobkyně oprávněně úvěr zesplatnila. Žalovanému byly celkem účtovány smluvní pokuty ve výši 4 191,31 Kč dle článku 3 bod 3. smlouvy. Výše dluhu je zřejmá z předloženého výpisu z účtu, když dlužná jistina po splatnosti činí 37 803,92 Kč, kapitalizovaný úrok 1 471,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 90,15 Kč do doby zesplatnění a následně splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši 7 339,31 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni zaplatil, případně že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. Proto mu soud uložil povinnost k zaplacení tímto rozsudkem.15. Žalobě bylo vyhověno i co do smluvního úroku z prodlení dle § 1970 o. z., který byl sjednán sazebníkem poplatku ve spojení s úrokovým lístkem ve výši 30 % ročně. Žalobkyně požadovala přiznání úroku za období, za které jí náleží ve sjednané výši.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 984 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) stávající se z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.