8 C 229/2024-19 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 25. 6. 2024 navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplacení částky 76 720,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne 7. 6. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky 50 000 Kč dne 8. 6. 2023 bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou po celou dobu řádného splácení úvěru. Žalovaný dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za pojištění se zavázal platit měsíční poplatek ve výši 383 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění, byl žalovaný povinen uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 4 211 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do zesplatnění úvěru. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně zesplatnila úvěr a dopisem ze dne 18. 9. 2023 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Celkovou jistinu (tj. dlužná jistina ve výši 50 000 Kč a přirostlé dlužné úroky ke dni zesplatnění 10 400,26 Kč) byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 19. 9. 2023, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 60 400,20 Kč za každý den prodlení. Dále žalobkyně požaduje od marného uplynutí desetidenní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 29. 9. 2023, právo na zaplacení úroků v zákonné výši z nové dlužné jistiny úvěru. Pohledávka ze smlouvy byla , právnická osoba, ., na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 postoupena včetně příslušenství žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 28. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemné oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě ustanovení § 115a o. s. ř., jestliže žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), když o následcích nevyjádření se byl soudem poučen.3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 7. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , číslo, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 50 000 Kč. Žalovaný žádá o poskytnutí finančních prostředků na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit úrok ve výši 83,78 % ročně s tím, že sazba je dohodnuta jako pevná po celou dobu splácení úvěru. Jistina úvěru spolu s úrokem za poskytnutí úvěru za pojištění bylo splatné v měsíčních splátkách po 4 211 Kč (část splátky bez úhrady za pojištění činilo 3 828 Kč), a to vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činila 124,75 % s tím, že nezahrnuje úhradu za pojištění. Celková částka, kterou má klient zaplatit z úhrady za pojištění v případě řádného a včasného plnění ze smlouvy by činilo 137 808 Kč. Za trvání úvěru v případě řádného a včasného plnění povinností činila 36 měsíců. V článku 6.1. smlouvy bylo ujednáno, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do zesplatnění úvěru. Po zesplatnění již právo na žádnou další smluvní pokutu nevzniká. Dle článku 6.2. smlouvy má poskytovatel dále právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta. Výše nákladů u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s úhradou o délce 15 dnů činí 200 Kč. Dle článku 6.3. smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, po tomto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy. Poskytovatel je povinen klienta před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dle článku 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klient v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši celé této nové jistiny úvěru až do jejich úplného zaplacení. Podle článku 6.5. smlouvy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle článku 6.6. smlouvy při prodlení klienta s plněním závazků dle smlouvy je poskytovatel oprávněn požadovat náhradu způsobené újmy v plné výši a zaplacení nákladů řízení spojených s vymáháním svých pohledávek v nalézacím a případně i exekučním řízení. Jakákoliv ujednání o smluvní pokutě obsažená ve smlouvě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou, a to v plné výši (ustanovení § 2050 o. z. se neaplikuje).4. Žalobkyně doložila výpisem z účtu ze dne 8. 6. 2023, že byla pod VS , číslo, na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 50 000 Kč.5. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , číslo, byla původní věřitelkou , právnická osoba, ., postoupena žalobkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, – výstup postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 16. 4. 2024, který byl zaslán žalovanému doporučenou poštou téhož dne.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Dle citovaných ustanovení je soud povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, které mohou vést k závěru, že právo, jehož se žalobkyně žalobou domáhá, je v rozporu s dobrými mravy či v rozporu se zákonem. U závazku z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroku a dalších částek, které mají být s úvěrem hrazeny, jsou v souladu jednak s ujednáním účastníků a dále s dobrými mravy. Soud zjistil, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , číslo, bylo účastníky sjednáno, že žalovaný je povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit se sjednaným úrokem ve výši 83,78 % ročně, nikoliv se žalobkyní v žalobě tvrzeným úrokem ve výši 29,25 % ročně, RPSN činila 124,75 %. Dle soudu takové ujednání ve smlouvě je neplatné jednoznačně pro rozpor s dobrými mravy. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (červen 2023) průměrně 9,46 % ročně. Úrok ve výši 83,78 % ročně několikanásobně, a to více než devětkrát, převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Za sjednanou dobu splácení úvěru měl žalovaný zaplatit na jistině úvěru a sjednan