ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2025:1.C.17.2025.1 Datum: 2025-01-30 Předmět: o 17 071 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 10 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 125c z. č. 361/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 168/1999 Sb."] ["ručení"]
O co šlo: o 17 071 Kč s příslušenstvím (["§ 10 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 125c z. č. 361/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 168/1999 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 071 Kč s příslušenstvím představující její regresní nárok za plnění, které žalobkyně jako pojistitelka poskytla poškozeným z dopravní nehody, kterou žalovaný zavinil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na řádně doručenou výzvu ze dne 30. 12. 2024, č. j. EPR 270671/2024-14, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud zjistil následující skutkový stav:5. Dne 18. 1. 2024 v 6:34 hodin na třetím kilometru silnice III/1835 ve směru na , adresa, došlo k dopravní nehodě, při které se žalovaný se svým automobilem značky , typ vozidla, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, při předjíždění střetl s motorovým vozidlem značky , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , přičemž došlo k poškození levého boku a zpětného zrcátka vozidla , jméno FO, , jméno FO, a pravého boku a zpětného zrcátka vozidla , typ vozidla, s tím, že žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody s vozidlem odjel. Žalovaný byl rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne 19. 7. 2024, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 24. 8. 2024, za bezdůvodné opuštění místa nehody uznán vinným z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1, písm. i), bodu č. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že vozidlo registrační značky , SPZ, bylo pojištěno u žalobkyně.7. Na základě kalkulace opravy a následně vystavené faktury č. , Anonymizováno, , číslo, , která vyčíslila hodnotu opravy na částku 34 140,20 Kč včetně DPH ve výši 21 %, vyplatila žalobkyně poškozené částku ve výši 17 071 Kč, neboť od celkové částky byla odečtena spoluúčast poškozeného ve výši 50 % [zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavené dne 27. 2. 2024, výpočet plnění č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výpisu z účtu žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, , kalkulace opravy vozu RZ , SPZ, ze dne 22. 2. 2024, zápisu o poškození motorového vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2021, pojistné smlouvy č. , hodnota, ].8. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného se svým regresním nárokem výzvou ze dne 30. 8. 2024 (zjištěno z výzvy ze dne 30. 8. 2024) a následně i předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy a příslušného poštovního podacího archu). Přes uvedené výzvy žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.9. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.10. Dle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.11. Nejčastěji bude pojištěným provozovatel vozidla nebo řidič, případně oba subjekty. U řidiče pak není rozhodné, zda se jedná o vlastníka vozidla či nikoliv. (Srov. Jandová, L., Vojtek, P.: Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H. Beck, 2019.)12. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný coby pojištěná osoba způsobil jako řidič vozidla dopravní nehodu, žalobkyně jako jeho pojistitel z povinného ručení škodu uhradila, na základě čehož jí s ohledem na skutečnost, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, vznikl regresní nárok podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 17 071 Kč, s nímž se obrátila na žalovaného, který však dluh nezaplatil.13. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žaloba je proto důvodná.14. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 1 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném do 31. 12. 2024, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 336 Kč. Celkem soud přiznal právo na náhradu ve výši 8 495,60 Kč.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.